COCINAR Y PAREJA. Hoy he querido ofrecer algo a mi pareja, un hombre del que me enamoré en 1998, siendo lesbiana, la vida es compleja, y bueno, el caso, vamos a centrarnos! 
😀 Quería agradecerle el hecho de que haya asumido mi hecho patriarcal con la cocina, que es que aunque soy creativa, y en la adolescencia cuando había que hacerlo, me inventaba platos para mi hermano y yo, los fines de semana que es cuando hacía falta ayuda, quería agradecerle que asuma la cocina, porque yo, sin haber sido feminista consciente hasta 1989, en plena juventud de conocer el mundo, tuve una rebeldía interna de negarme a saber a hacer lo que todo el mundo esperaba que yo supiera hacer por ser mujer, pues –ahí es donde luego supe que yo era más inteligente de lo que nunca soñé, que no es decir mucho porque me consideré falta de inteligencia hasta los 32, creo– acabo de perder el hilo porque he cenado con vino, y a mí es que las drogas me hacen mucho efecto, el caso, quise agradecer que mi compañero asuma cocinar algo para la cena, que es nuestra comida común, y comida porque somos de noche, y mientras estaba en sus cosas, me puse a hacer lo que se llama canapés, y que es algo que quienes no sabemos cocinar podemos abordar. El caso, hice lo que yo creí un montón de pequeños pedazos de pan con sabores, porque es una persona que le gusta explorar, también sabores, y creí que reventaríamos. Y de pronto en la mesa, bueno, unos pedacitos de pan con pequeñas cosas encima, daba risa, jajajajajaja, me di cuenta de que no eran cantidades que se llamarían cena/comida, bueno, eso sí, un montón de sabores a explorar, y me acordé de algo que nos da risa, la nueva cocina, ahora ya muy normal, pero que nos da risa que te ponen un plato muy grande y un guisante con aderezo, por decirlo con humor, pero no para burlarme, sólo con humor, porque bueno, yo creo que no hace falta comer mucho para estar saludable, no como el tema de la anorexia, claro, soy vitalista, digo como el tema de persona que sabe que para todo lo importante de la vida, la materialidad no tiene que ser copiosa, porque lo mejor de la vida, reírse, tener orgasmos, saborear cosas asombrosas, bueno, basta buena compañía, si consigues ese regalo, que no digo yo que siempre, aunque yo he sido afortundada, aunque me falta más gente, porque somos animales sociales, pero afortunada, y el caso, borrachuza ya, me río y río porque hemos comido como en los restaurantes de lujo, pero todo hecho de casualidad, sin ciencia, y con mucho amor y agradecimiento y juerga. 
<3 Un abrazo y feliz y amorosa caña para una nueva semana de lucha a brazo partido por rescatar el mundo humano de tanta y tanta violencia…
Category: Pensamientos
SOBRE LA GUERRA. Es curioso lo muy eficaz y complejo de la evolución del concepto guerra entre los señores de la guerra, y lo primitiva que sigue siendo la idea de guerra entre la mayor parte de la población, que sigue pensando en campos de batalla SÓLO, cuando hay un montón de guerra en “luchas violentas” encubiertas bajo términos como “información”, “ley y orden” o “lucha contra las drogas”, o las políticas de dependencia alimentaria, o financiación de grupos que mantengan la falta de construcción de sociedad para perpetuar el saqueo y la esclavitud. La ideología patriarcal sólo se basa en violencias ad nauseam. Qué triste y enfurecedor y bobo es que se siga sin escuchar a las personas y grupos (aún minoritarios en cifras totales pero cada vez más) que usan la información, la buscan, eso sí, para conocer la REALIDAD y buscar soluciones noviolentas a los problemas, como las gentes de los grupos de derechos humanos, feministas, pacifistas, antiglobalización, ecologistas, etc. No que allí toda la gente esté libre de ideología patriarcal, pero están en la lucha por conocer mejor y actuar mejor.
Pego algunos posts de estos días
POLÍTICA DE PARTIDOS Y MIRAR Y QUÉ VES. Pues yo lo que veo es que se ha aireado la corrupción, gracias a que hay nuevas esperanzas para la política de partidos, quizá se cambien las leyes franquistas que amparan la corrupción y podamos hacerles devolver el dinero para sacar a la gente de la pobreza, que los partidos políticos tradicionales que nos tenían secuestradas/os están debilitados y que eso obviamente, y más porque ha ocurrido lo imposible: que se creen nuevos y que por ahora sólo tengan apoyo mantenido los de izdas, es positivo. Podemos ponernos melancólicos, pero no deberíamos, porque que se abra la posibilidad para más cambios siempre será un riesgo que un riesgo menor que seguir como estábamos. Es una POSIBILIDAD, y como sabemos desde la ciencia, el arte, y el activismo social, ESO ES CRUCIAL.
SOBRE SI DA PENA QUE SE ROMPA EL PSOE Y SOBRE NO DESPISTARSE DE LO IMPORTANTE. No creo que se vaya a romper. Seguirá como hasta ahora, con “los barones” democrátacristianos mandando en el partido y las bases socialistas haciendo cosas de izquierdas. la “alta política” de los partidos tradicionales no puede salir de su dinámica brutal y más grave es lo que ambos lograron, respecto a recorte a libertades y derechos de la inmensa mayoría. Ambos partidos han hecho algo tan grave como apoyar el desarrollo de ETTs y a estas alturas el empobrecimiento de la mayoría inmensa de la población es escandaloso: no son sólo las abuelas y abuelos quienes mantienen a las familias. Mucha gente está ayudando a alguien porque el riesgo es que queden en la calle, sin nada. Esto es lo triste, esto debería preocuparnos al menos porque lo vemos a diario. El paro, la precariedad laboral. No que psoe o pp sufran. Tienen responsabilidad en esto, han hecho cosas muy feas, y al menos el psoe más que seguir con estrategias aristocráticas, debería ponerse las pilas para apuntarse a hacer un tipo de política de partidos más parecida a lo que los nuevos partidos de izquierdas aspiran a hacer (lo consigan o no, ya sabemos cómo manda el mercado, pero también que bastaría voluntad política para presionar por la construcción de economías respetuosas con los derechos humanos, que apoyaran proyectos que los hay, de esos que construyen sociedad cvilizada, en lugar de hacernos literalmente imposible ganarnos la vida.
Yo como persona de ideales anarquistas y feminista que jamás renunciará a los derechos que nos ha dado la lucha social, votante del psoe durante años por estar como secuestrada para frenar al pp, no tengo pena ninguna, y más bien temo que se impondrán esos “barones” que nos robaron la transción y la dignidiad política como pueblo.
Dicho esto, sí, cualquier cambio positivo a la civilización (pongamos el feminismo, los ideales anarquistas de libertad y solidaridad), a procesos noviolentos y respetuosos, son todavía utópicos a pesar de las décadas de democracia, pues es un sistema muy nuevo en términos evolutivos! ¿De dónde venismo? De siglos de patriarcado donde el 90% de la población ha sido considerada esclava.
Lo que hemos avanzado en el siglo 20 ha sido bestial, y ahora hay un ir para atrás pero sigue también el avance, porque la gente que ha probado la libertad y el bienestar no puede pensar ya que todos merecemos la pobreza y el esclavismo.
Con todo, más grave que que se “rompa” (yo lo dudo) el PSOE es que desde la política de partidos no se apoye la evolución a economías que nos nos devuelvan al esclavismo, cosa que ha hecho ya el mercado con el paro y la absoluta precariedad laboral. Y tanto psoe como pp le dan apoyo y premio a las ETTs (empresas de trabajo temporal).
Así que yo animo a la gente a no despistarse con dramas que no son exactamente el drama. Que no se olvide la gente de mirar alrededor, porque cosas importantes (buenas y malas, invisibles siempre para el poder político, pero con una influencia de hecho en la historia de la humanidad, por lenta que sea) ocurren todos los días y es lo que va también influyendo en el cauce general. 🙂
Yo me guío por la analogía con el feminismo: dicen que todo va mal, pero mi vida habría sido un infierno en la primera mitad del siglo 20, y aunque la de muchas mujeres lo es, algunas nos hemos empezado a librar, y seguimos luchando para que todo el mundo tenga derechos. A pesar de los insultos, de lo invisible que es nuestro esfuerzo real de resultados reales, por pequeños que sean, etc.
POLÍTICA DE PARTIDOS Y ELECCIONES. Pues ha tenido bastantes efectos la entrada de partidos nuevos que mantienen el apoyo. Bueno, pues ya se acabó la duda. No habrá terceras elecciones: basta con algunos del PSOE se abstengan. “Barones” “”socialistas”” 1, socialistas O.
PSOE. Más vale tarde que nunca, y no pasar a la historia como marioneta de los barones que se llaman los socialistas y actúan como la derecha, famosos en el mejor de los casos por su cobardía. Pues ya sólo quedan las bases que sí son de izquierdas. Esperemos que Pedro Sánchez y su equipo tengan fuerza y cabeza para representarlas y regenerar su partido. Pena que no fuera antes, pero es brutal la violencia de los y las baronxs, de siempre y ahora. A ver si se retiran y dejan de desvariar en los medios de comunicación.
Me preguntaban en mi centro por qué no quería ganar dinero con mi obra escrita y respondí que si fuera posible sí querría (aunque lo donaría, o pasaría a personas conocidas en paro, porque yo tengo empleo; creo en la redistribución del ingreso!), pero que ocurre esto: por un lado mi trabajo no interesa a las editoriales de ningún tipo (pero yo ya sé que lo que escribo es valioso, o útil, o actividad intelectual y artística, para mí y otras personas gracias a la lectura que se hace de ella, en la masa anónima, no me servirían para que yo le diera valor a mis escritos); pero también ocurre que de lo que yo sé de lo que implica publicar con editoriales, tendría que renunciar a tener mi obra con el copyleft de creative commons (entre otras renuncias que no me interesa hacer, como que no me llamen “escritor” y a quienes me leen “lector”), y eso es algo que no haré.
Claro que me gustaría tener libros físicos, como me gustaría vivir en un mundo que amara la cultura, la justicia social, tantas cosas que en su prevalencia, detesta de hecho; pero no al precio de que no puedan ser de descarga gratuita en la red porque mi interés fundamental es participar en dejar rastro de mi existencia, como persona de la saga anónima que siempre ha existido pero que no ha pasado a la historia no porque no existiera. Es una denuncia de las mentiras patriarcales.
DOGMATISMO Y ACTIVISMO 2. Lo que creo que es que no entienden las y los activistas dogmáticos (pienso en el mundo de la noviolenta, antimilitarismo, pacifismo no feminista ahora; pero también hay dogmatismo así en el feminismo claro – es un problema humano) es que perseguir el ideal no implica ceguera de la realidad, que no puedes estar fuera del sistema ni con tu propia mente (lo que no implica que no puedas pensar para transformarlo y así superarlo, claro), por lo que las actitudes de superioridad moral son un tanto repugnantes como la descalificación de cualquier otra cosa (viva el diálogo), y que la prioridad del cambio social debería ser hacer el camino con cuanta más gente se pueda, porque de hecho los cambios permanentes pasan por eso: porque los entienda y pueda hacer cuanta más gente sea posible, esa mayoría prevalente que define las culturas. Como feminista puedo imaginar fácilmente lo que han sido siglos de inteligencia feminista en determinadas personas, siempre una minoría muy aplastada, y disfruto mucho viendo ahora lo que ha pasado desde que ayudamos a que se comprendiera no la idea concreta de la Declaración de DDHH sino en general, la idea en grueso de que las mujeres no son representantes de la especie de segunda clase, con menos capacidades. Y seguimos sin estar en la historia del pacifsimo. Háblennos de Gandhi y Luther King.
(si la cita refleja lo que dice en el contexto más amplio)
Os copio abajo de la foto-cita el mensaje que posteé.
Aquí digo: Es decir, que creo que yo he enfocado o resuelto este tema mejor que esta cita que sacan de Federici, que posiblemente esté en un contexto, el contexto institucional, pienso, y luego el área gris de todo lo que tenemos que mejorar porque al no haber sido antes, estamos ahí luchando por comprender y decir mejor.
IGUALDAD. Justo he escrito hoy un post para Desarrollando inteligencia feminista ayudando en la lucha para que se entienda el término (saldrá en oct, creo). Entiendo y comparto lo que dice Federici, pero al tiempo no. Porque no es eso lo que quiere decir el feminismo: eso lo dice el feminismo de los partidos políticos del poder o institucional, que están en las instituciones, y en la universidad, que es quizá donde ella conoce más, no? Pero en general la inteligencia feminista no defiende la igualidad con los hombres, o en el capitalismo, sino los derechos humanos de las mujeres, y por extensión, de las personas. Sigue sin estar claro esto, pero es todo muy reciente, socialmente, en términos evolutivos! POSDATA: Esto lo que demuestra, pienso, es que empezamos a entender que TENEMOS IDEOLOGÍA PATRIARCAL aunque “seamos feministas”, y por eso yo acuñé “desarrollar inteligencia feminista”, ahora que lo pienso, por sentir esa necesidad: porque viendo que la gente dice “soy feminista” y no ve la cantidad de trampas que hay en lo que pensamos y decimos y hacemos.
GUERRA Y TERRORISMO. En 2003, cuando las poblaciones del mundo salieron a la calle para pedir y exigir que no se iniciara una guerra contra Irak, que se buscaran otras soluciones, las personas que llevamos décadas en el activismo noviolento nos sentimos muy profundamente emocionadas y esperanzadas. Parecía que las poblaciones al fin reemplazaban el miedo a los violentos que las lanzan a guerras y el apoyo a los mismos, por una comprensión de que la guerra no ha solucionado nada nunca, y sí ha impuesto destrucción, sufrimiento, muerte. En ellos seguimos, sin duda. Es posible que las poblaciones, al menos en la historia reciente (cuando una clara reducción de la violencia cotidiana a todo el mundo nos ha dado espacio para respirar y pensar), hayan pedido al tener el espacio para hacerlo, que no se genere una guerra, pero en 2003 fue la primera vez que personas del planeta pudimos VER y saber de MILLONES DE PERSONAS (incluidas una mayoría mundial de mujeres – al menos mientras no se las violara) en países cercanos y lejanos manifestándose contra la guerra. TENÍAMOS RAZÓN. Efectivamente, la guerra del gobierno estadounidense y sus “aliados” contra la vida en Irak ha sido un error y tiene relación directa con los atentados terroristas que se produjeron en Estados Unidos en 2011 (septiembre), el año en que se dice terminó la guerra en Irak (diciembre), 8 años después de iniciada, agotando aquella orgía de violencia misántropa que nada solucionó y que ha incendiado el mundo con un miedo que, insisten, siguen queriendo solucionar con más violencia, incluida la de recortar derechos humanos y sociales, individuales y colectivos. CORRUPCIÓN Y POBREZA. Análogamente, la corrupción está vinculada al empobrecimiento de la mayoría, es como la guerra en la democracia, y las poblaciones van siendo más conscientes, pero queda mucho y hay que seguir no perdiendo la perspectiva más constructiva, porque todo está lleno de trampas para hacer desear y pedir las soluciones de violencia que siguen esclavizándonos y rescatan y fomentan órdenes sociales que supuestamente habíamos superado (¿volveremos al Medievo?), aquellos que hacen que unos pocos, lo más violentos, quienes menos escrúpulos o inteligencia (racionalidad empática) tienen, mantengan a la inmensa mayoría bajo su yugo de violencias sin fin.
ARTE, LOCURA, SOCIEDAD Y VIOLENCIA. Yo tengo una interpretación muy distinta a aquella con la que nos han machacado (y machacaron a personas artistas) en el siglo 19 y 20, que tiene más que ver con que la ideología patriarcal convierte en violencia todo lo que toca. Lo que llevó a la depresión y a desequilibrios a personas ejerciendo una actividad artística, para cuando de verdad ese fuera el caso, fue seguramente la incomprensión, la brutalidad en la negativa a comunicarse de la sociedad, siquiera a dejar en paz a quien ve diferente (ver diferente algo lógico y natural pues lo sospechoso es que todo el mundo vea igual, en ideología patriarcal, una ideología tan hostil a la naturaleza humana).
Tener un talento no significa tener una enfermedad mental. Tener criterio propio, visión propia tampoco. Pero que tus congéneres no comprendan lo que dices, que lo interpreten todo malintencionadamente, deformantemente, porque no pueden soportar un criterio diferente, les da miedo y pavor, y lo machacan (hay, en mi opinión, una conexión robusta entre miedo y uso de la violencia; no son “los valientes” quienes usan la violencia, sino los que no controlan su miedo para buscar buenas soluciones, de la misma manera que no son más inteligentes quienes “solucionan los problemas” recurriendo a la violencia, tan destructiva); que en lugar de convivir pacíficamente contigo, que al fin y al cabo no le haces ninguna violencia a nadie (que tu existencia cuestione las mentiras que acatan por ideología explicará su violencia hacia ti, pero no la tuya, que no existe pues sencillamente expresas), te quieran aislar como peligro y atar bien atada o atado, cuando no directamente linchar (esas acusaciones que sufrieron por ejemplo Camille Claudel y Vincent Van Gogh), justifica la paráfrasis que hice yo con el dicho (tras años de observación y vida en mi sociedad): “Dime de qué me ACUSAS y te diré lo que me estás haciendo”.
Respecto a formas de ver y criterios independientes, la historia patriarcal está llena de inquisidores del poder, y de inquisidores e inquisidoras en la masa que acata. (Yo lo sé con mi propia pequeña y anónima vida: ¡cuántas veces he visto a “buena gente” contribuir a crear una realidad de distorsión y violencia con mi vida! Sólo que yo he nacido en una democracia que por mal que vaya es donde las mujeres y en general las mayorías han podido tener más espacio para la construcción de su identidad que antes, porque no se nos lincha físicamente, o apresa, encarcela, tortura y ejecuta aunque se nos hagan otras cosas.) Estos líderes violentos, apoyados por la masa ciega (que ahora no obstante tiene más crimen, lo de ser ciega, porque hay oportunidad de información y formación) cierran filas, bloqueando, intentando exterminar cualquier atisbo que apunte a que otro mundo humano es posible, y muy diferente.
¿Cuántos siglos más harán falta para que la mayoría deje de tener miedo y rechace la ley del más violento, del que tiene menos escrúpulos? No tanto como en el pasado, en el sentido de los logros del activismo social (entre ellos, del feminista, que se refleja en la noción de derechos humanos y en todo el desarrollo de lo civil o ciudadano frente a lo militar y esclavista) ha ofrecido modos de actuar a nuestra sociedad que no son ya como antes, que hablan de convivencia y derechos, pero seguimos justificando la violencia en todo (proceso inconsciente), a todos los niveles, en lugar de ir trabajando en reducir esos escenarios de resolución, para hallar formas noviolentas que realmente RESUELVAN cosas.
Seguimos ignorando y aún “acusando” a gente que aporta cosas buenas o menos malas. Seguimos validando la existencia y la actuación de gente que perpetúa los modos de relación de la violencia. (Incluyo la violencia que cualquier ejerce cotidianamente: la conceptual –cómo te consideran– que es terrorífica, la verbal, lo que dicen de la gente a la que quieren quitar de en medio o que no sienten de su grupo de acatamiento, y la mentira porque ésta, abrumadoramente utilizada para todo en el día a día por tanta y tanta gente, esa mentira para manipular y explotar, aprovecharse o abusar, para sencillamente “robar cariño”, como yo lo llamo, porque es una forma de desamor, de no querer o no respetar a quien se la cuentas o haces, la mentira es otra forma de la violencia, y rara vez la usamos para cosas buenas).
La enfermedad mental no es sólo resultado de “fallos internos permanentes y de nacimiento” del cerebro humano. Como bien sabemos hoy, podemos tener desequilibrios diversos a causa del sufrimiento, de la adversidad, de la incomunicación, de la necesidad física de lugar seguro al que ir, comer, protegerse del frío o el calor, tener un trabajo para poderte sustentar materialmente… Quién no ha tomado hoy, además de sustancias estimulantes y tranquilizantes (azúcar y sal, café y té, infusiones, tabaco, alcohol) como han hecho las personas a lo largo de la historia de la humanidad (siendo unas aceptadas y otras hipócritamente rechazadas), drogas químicas legales como tranquilizantes, ansiolíticos y antidepresivos, y se considera, no obstante, una persona “normal”, es decir, sin “enfermedad mental”.
La supuesta enfermedad mental no es un estado que te toca o no como nacer en una determinada geografía (pongamos, la franja de Gaza o la comunidad de Madrid), permanente, inalterable. Lo que llamamos “enfermedad mental” incluye en muchos casos (y no soy entendida, pero sí he vivido en mi cuerpo en este mundo y aprendido de las vidas de otras personas también porque soy una buscadora de soluciones incansable) estados transitorios donde la persona no puede lidiar con la vida, y que ahora con una droga química legal se curan, otros, se controlan, cuando unas décadas antes costaban el suicidio, o una vida de sufrimiento atroz interior, y de generar sufrimiento en otras personas como resultado de esto. (Todo esto simplificando la cuestión porque esto es una reflexión ¡que se me ha complicado bastante ya! 😀 )
Mi apuesta es que ni Van Gogh ni Claudel habrían tenido ningún problema mental (y dudo mucho que ella lo tuviera a pesar de un ingreso en psiquiátrico de 30 años, como no fuera como resultado directo de lo que la hicieran allí) si él hubiera podido tener un mecenas para montar un lugar que fuera como una universidad popular de artistas, “universidad” en un sentido distinto a lo que tenemos, claro. Un apoyo con que enfrentar el hecho de la incomprensión, y una protección de las “acusaciones” asesinas. Y si Claudel destruyó su obra no fue por locura, sino porque se la llevaban a un psiquiátrico, y claramente lo sabía porque ya había sufrido y enfrentado la difamación y la incomprensión, esas distorsiones tan efectivas para destruir todo lo que tendría un valor impresionante para la construcción de un mundo humano noviolento (al menos tan noviolento como la civilización alienígena de la película de 1951 –no la versión de ahora!- “Ultimatum a la tierra”, orig. “The Day the Earth Stood Still”). Y habría tenido el valor indescriptible, más siendo mujer, de no perder la cabeza y rechazar toda presión de plano. Destruyó su obra probablemente por algo más que un ataque de desesperación o furor: porque conocía su valor, al menos lo sabría en ocasiones, y no iba a dejarnos algo tan valioso, a una sociedad tan brutal. Es mucho arrojo, y mucho amor a las cosas buenas, en mi opinión, una acción directa noviolenta (ADNV) en estado puro, y nada relacionado con ejercer la violencia contra la gente, como se la trató. (Yo lo imagino bien, ¡será que estoy loca! 😀 )
yo lo llamo el cuadro del florero de cobre, de Van Gogh
junto a un campo de trigo, con amapolas, y una alondra, de Van Gogh
detalle de Las cotillas, de Camille Claudel (se sostiene con una mano, es chiquitita; cómo habría sido grade!)
Y esta escultura, el vals, con todo su peligro y entrega al placer y al amor, es enana, la coges con una mano, qué habría sido en grande!
PEZONES. Tapar los pezones de las mujeres desnudas porque lo quieren ellas es vestirlas de porno patriarcal, de chicas picantes con cuyos cuerpos todo el mundo hace dinero, al parecer, además de educarse como el sistema manda.
La violación es un crimen horrible, y si nuestra sociedad no la hubiera tolerado y convertido en un arma de guerra contra las personas que la sociedad considera débiles (porque “todos a una”, todo está orquestado para no permitirlas desarrollar su potencial, pienso en todas las mujeres, todas las niñas y niños, hombres que no se conforman al modelo de Hombre (macho patriarcal), y personas que no se amoldan a estas dos caricaturas de persona que son los papeles de Hombre y mujer patriarcal, impuestos, adoctrinados en todas y cada una de las personas de este planeta, aunque luchemos por superarlos), todo el mundo no sólo vería que es un crimen horrible sino que buscaría las formas de evitarla, de solucionar este problema, como se hace con los crímenes horribles. Pero no: cuando la violación es a mujeres, concretamente, jamás se oirá a las personas cuya ideología es la prevalente, esa que se cree invisible, la ideología patriarcal, pedir justicia desde la racionalidad empática; es más, siempre, SIEMPRE, es ella la sospechosa, la CAUSA de la violación, la buscona, porque “todas las mujeres son unas zorras” es algo que sigue operando en el consciente y el subconsciente de la mayoría.
Escribo esto por las últimas noticias de violaciones en América Latina y en España, y cómo se han “resuelto”, con la idea de “pobres hombres”, ellas, como siempre, enredando y luego echándole la culpa a ellos.
NO. LA VIOLACIÓN ES UN CRIMEN ESPELUZNANTE, HAYA PENETRACIÓN VAGINAL O NO. Y la suele haber, entre otras. ES UN CRIMEN. ESPELUZNANTE. Y la gente debería preguntarse por qué lo sabemos todo el mundo y por qué cuando se denuncia se la enjuicia a ella SIEMPRE o si no se puede, se convierte en silencio para avergonzarla por tener razón, que las mujeres, en el patriarcado, jamás tienen de eso, porque “son todas unas histéricas”.
LA VIOLACIÓN ES UN CRIMEN Y LA POBLACIÓN NO PUEDE SEGUIR ENCUBRIÉNDOLO, AUNQUE LO COMENTAN “BUENOS CHICOS”, “DEPORTISTAS FAMOSOS”, “HOMBRES QUE DAN SU VIDA POR SU PATRIA O POR SU PUEBLO”.
NO HAY NINGÚN DETERMINANTE BIOLÓGICO QUE CONDENE A UN SER HUMANO A TORTURAR A OTRA PERSONA. Y LA VIOLACIÓN ES TORTURA.
(Sí, grito porque no se quiere escuchar, la sociedad, la mayoría, no quiere escuchar nada de lo que podría empezar a cambiar las cosas de verdad. Nada de cuestionar la violencia, y al Hombre como líder de la especie, a esa caricatura de persona que es el Hombre patriarcal, violento en extremo en todas sus concepciones, jaleadas por todo el mundo porque es el que sabe y debe imponerse.)
Por último, hacer un llamamiento para cuando se hable de qué es violación se tenga en cuenta la educación a las personas en las sociedades patriarcales: cómo ellas están educadas para “servir al Hombre” y ser el “descanso” (¡!) del “guerrero” (su muñeca hinchable, porque lo importante es Él) y él está educado para tener necesidades que puede imponer en las mujeres, usando violencia (física) “si es necesario” y todos los otros tipos de violencia, siempre, porque siempre son necesarios para mantener a media humanidad encapsulada en un cuerpo de servicio.
¿Hago mucho daño con estas palabras? Pues que se sepa que yo, esta gran mentira de siglos, no me la creo, y que sé que tengo razón. DENUNCIAD CUALQUIER TIPO DE VIOLACIÓN. La razón empática nos hace más inteligentes, más humanas, que quienes insisten en criminalizar a las víctimas de un tipo de violencia total, absoluta y terrible. Es la gente que ha normalizado las violencias que no ven la que está loca y es peligrosa. No quienes luchan por la superación de la tara de un tipo de sociedad que nos condena a la violencia.
No es que si no superamos el capitalismo no podremos construir sociedades mejores. Tenemos que superar el patriarcado, que es lo que más profundamente ha deformado nuestra inteligencia, impidiéndonos identificar la verdadera violencia y hallar soluciones sin tener que perpetuarla.
Escultura “Hombre y mujer” de Antonio López y un dolor como un relámpago cuando estudiaba y disfrutaba un sábado de libertad (sept 2016, sin revisar aún por falta de tiempo, así que subrayo la idea principal!)
Ojeo una vez más el catálogo de Antonio López, del 2011, Museo Thyssen-Bornemisza, porque me encanta y estoy aprendiendo cosas. Veo la foto del grupo escultórico “Hombre y mujer” [cat. 49] y leo, sobresaltado dolor por lo que explicaré (ya que hay que explicar lo evidente cuando la ideología imperante (patriarcal, en este caso, y por favor, no se alarmen y lean; como siempre, no hay ánimo de hacer daño a nadie en la inteligencia feminista, sino amor a mejorar lo que lo está mal) ha endurecido y hecho invisible la percepción de parte de la realidad: “En la pareja escultórica de Antonio López, el desajuste entre el hombre y la mujer no es sólo de talla, sino de carácter, como reconoce el artista, porque la figura femenina, concluida mucho antes, presenta una forma como inhibida, mientras que el hombre tiene un carácter más ambicioso”.
Hacer y ser. La pregunta aquí (si pasamos por encima de respuestas clásicas para impedir la reflexión como que esas figuras sólo representan a personas concretas; sí, quizá el artista pintaba su ser hombre, que a su imagen, es más complejo, y como las niñas y los niños, se puede hacer mayor que otros retratos, es humano, porque no pintaba a un hombre concreto según se ve en los bocetos, y pintó a una mujer o un ser mujer; pero culturalmente el significado es representativo de los dos géneros que nos cuenta el Sistema que existen, y lo peor: cómo se supone que son) es ésta: quizá Ella está inhibida porque todo está orquestado para que lo esté y Él es ambicioso o un proyecto más ambicioso porque ocurre lo mismo. Por lo que inhibición y ambición no podrían tener la distribución de género que en esta interpretación que nos cuentan, validada por las palabras del autor en el catálogo, pues serían resultado de siglos de represión de las mentes humanas como resultado de atribuciones a las mismas por genitales, cosa que hoy en día no sólo se puede comprobar que es falsa porque hay más libertad y se ve que las personas se pueden desarrollar de todo tipo de maneras y todo tipo de cualidades si se las da la oportunidad, sino también empíricamente, descriptivamente, científicamente (ese gran refuerzo, ya que la ideología ciega e incapacita a las personas cuando le conviene, para que no puedan ver lo que existe y cuestiona ese orden social que se impone). El hecho cultural de impacto en tantas vidas es que durante siglos nos han dicho que el Hombre es ambicioso y la mujer no. Que él tiene un verdadero espíritu creativo, explorador, amor al descubrimiento, ganas de superación (versión patriarcal de las cualidades de curiosidad y valentía para explorar humanas) y ella no, salvo muy contadas excepciones que nos han presentado como tales.
Lo que yo no puedo decir siendo escuchada
Si yo fuera un hombre y más con lugar de valor reconocido en la sociedad podría decir: “Hay que joderse”. Como feminista, tendré que explicar, con paciencia infinita exactamente, y un amor inagotable, sabiendo que darán igual mis palabras, porque me explicarán a mí lo improcedente de lo que pienso, y la irrealidad de lo que denuncio.
Las malas ideas son malas aunque las aceptemos. Y la aparente calma, el aparente orden, encubre un crimen contra la humanidad: que no se nos ha echado de menos, que no se nos ha creído capaces de ser cosas que cualquier persona de esta especie puede ser o llegar a ser. El dolor que mueve a expresar análisis feminista a pesar de las violencias recibidas en respuesta, desde el desdeño, el ser ignorado no sólo las palabras sino la propia persona y su lugar en el mundo, la burla, a la “acusación inquisitorial”, las amenazas, el insulto, la agresión física, es un dolor movido por el amor a todo lo que ese orden patriarcal ideológicamente mata, desalentando su existencia, cuestionando su existencia, negándola, machacándola.
Mi interpretación antes de saber la del artista, y después
Cuando yo veía “Hombre y mujer” antes de leer esto, no me molestaba que el hombre fuera grande y la mujer pequeña porque pensaba que sencillamente eran no en función de representar el modelo de belleza tipo Barbie-Ken sino en función de representar su ser propio, es decir, yo no veía una representación que validara el orden patriarcal de que ella ES pequeña en todos los mensajes y él grande, sino a un hombre individual y a una mujer individual, con sus rasgos, que están juntos no porque vayan a representar los valores tradicionales, sino justamente demostrando la diversidad humana. Interpreté erróneamente, creyendo en que el artista podría estar construyendo realismo más allá del género. Pero realmente se ve que tenía ganas de ver lo que no estaba, porque después de leer su interpretación y mirar la foto de las esculturas, el mensaje está claro pero yo lo voy a nombrar mejor: ella, reprimida, contraída, ocupando el mínimo espacio, obediente; el libre, ocupando el espacio que su movimiento libre le hace ocupar, con gesto de iniciativa, de que hará diferencia que él esté en el mundo.
Pues no me gusta. No me importaría que eso (ambición, capacidad para aspirar a la luna) lo tuviera un hombre y aquello (represión, contención absoluta para no molestar) una mujer, pero no como representantes de un orden social, y es lo que nos dice la cultura cuando se representa “la pareja”, en la visión del sistema sexo-género patriarcal, que no es biológico (llevamos siglos demostrándolo pero es que se puede comprobar todos los días si se mira claro), sino educativo, cultural, y que ha ahogado la vida y el potencial de millones de personas durante siglos.
No se comprenderá y por eso lo menciono (que ojalá no hubiera que mencionarlo) la fuerza y la valentía que da saber esto y la libertad que refleja y multiplica saberlo, cuando la mayoría sigue insistiendo en cosas que no son. Y todo el amor y la inteligencia que nutre esta visión feminista. Pero como especie, está claro que confiamos más en la violencia, en nuestras concepciones patriarcales que establecen un orden humano violentísimo respecto a identidad y potencial, como punto de partido de todas las restantes violencias justificadas. Un orden que es producto de nuestra insistencial y que es irracional y violento.
Anécdota y ¡abrazos!
Como anécdota, comentar que no sólo aprecio, valoro y disfruto con la obra de Antonio López como artista. Guardo un buen recuerdo de una época de mi vida en que tuve trato profesional con su familia. De jovencita, viviendo mi familia por la misma zona de Madrid y ganándome ya algún dinero, con clases particulares, ocurrió que fui contratada como profesora particular para sus hijas, que además nos llevábamos las tres un año, por lo que el recuerdo es vago (mi vida se disparó a la estratosfera después de esta época) pero cálido y agradable. Vive en ese recuerdo también una semilla (recogí muchas antes de llegar a ser feminista consciente, porque sufría las limitaciones que impone la sociedad continuamente, en su operar diario de género, un operar que se niega a dejar en paz a las personas en este tema) que fue para mí la sorpresa de saber que su compañera también pintaba pero que era ella quien llevaba todo lo administrativo de los dos artistas, además –esto ya lo imagino- de la casa y la educación consciente (no la otra que construye todo el mundo en su operar diario).
Espero que se vea en esto texto que no estoy criticando al hombre, que sencillamente recojo hechos que si bien hemos aceptado o creado podrían evolucionar para incluir más libertad real y aliento a todo el mundo.
Volviendo a lo que decía, lo imagino porque aunque yo también amara el arte y supiera que eran artistas, él un artista reconocido e importante, yo allí iba a enseñar inglés y no a conseguir nada que no fuera lo acordado profesionalmente.
¡Abrazos! Por si ocurriera la cosa tan improbable de que este texto llegara a María, Carmen, María o Antonio, os mando un abrazo y espero que no os moleste mi reflexión, que es todo lo transparente en su intención como queda explicitado. Tengo aquí el catálogo de la exposición del Thyssen y una postal con un dibujo de María de pequeña. Y asombrada y disfrutante estoy siempre que me pongo a mirarlos. ¡Qué talento! Y ¡cuánto amor!
CONTRA LA ADMIRACIÓN, RADICALMENTE. Hay algo que a mí siempre me ha dado miedo en la admiración, y por eso he salido por patas (si posible y a veces cuando imposible) cuando la veía en el amor (en sentido amplio, lo de “amor”): admirar como ese recibir lo que comparte la persona admirada como si fuera siempre verdad inmutable, razón absoluta, oráculo. Admirar como ese suspender todo criterio, que es suspender el ejercicio de la libertad y el amor a comunicarse entre personas (“iguales” en ese sentido). Admirar como renunciar al diálogo para crecer en mutua compañía. Gracias a huir y esquivar la admiración, además, pienso, no me he entrenado en ser sensible al halago, algo de lo que me alegro cuanto más pienso sobre el mundo patriarcal. (El halago, ese corroer que deja reducida la inteligencia de la gente, corta alas, reduce cabezas, somnífero de pereza, por ponerme malota en esta frase, ¡lo siento!)
Así que seguiré sospechando de la admiración, guardando mis distancias, escuchando muy atentamente y saliendo por patas donde la halle. Y seguiré amando pasionalmente la crítica, como gesto valiente del amor más amante y amoroso, del amor que intenta ser lo más libre posible de todas las cadenas de admiración y desprecio que nos rodean.
Admirar, la sacrosanta transmisión del desamor, la soledad, la incomunicación.
Prefiero que me escuchen y me hablen con libertad a que me admiren. Contiene mucho más amor.
Admiración 2: más sobre el HALAGO (la versión para nenas de la admiración en el patriarcado). Pensaba que en el patriarcado, halagar está bastante relacionado con algo que se le hace a las mujeres y no a los varones. Y el mundo del halago a las mujeres es degradante para ellas, como ridículo, pues no se centra en sus talentos o virtudes sino en todo lo que las hace muñecas, animales bonitos y dóciles. No?
MUJERES EN PATRIARCADOS Y TAPARSE LA CABEZA. Las sociedades, incluida la de ideología patriarcal prevalente, evolucionan en procesos donde siempre convive la tradición y la vanguardia, necesariamente, a no ser que se maten. Si a la muerte de Franco, la democracia hubiera prohibido que las mujeres se ataran el pañuelo a la cabeza, es posible que el pañuelo no hubiera desaparecido como ha desaparecido en la sociedad española, tan radicalmente, porque cada mujer ha podido elegir en una sociedad que ya no les pedía taparse la cabeza con un pañuelo. Es diferente si eres percibida como extranjera, claro, quizá te pongas el pañuelo como seña de identidad, que es una cuestión compleja cuando nace de una opresión, pero que es una cuestión de identidad con la evolución, cuando todo está ahí para prohibírtelo. Hay cosas que parece necesario prohibir, como la mutilación genital feminia, porque genera un daño irreversible, irrecuperable, además de otros daños, pero hay uno que no tiene marcha atrás. Prohibir que para castigar se mate, se mutile. Pero en todo lo demás, es útil respetar los tiempos, pienso. Y sencillamente respetar, porque nada que somos viene de la perfección o lo bueno, lo veamos o no.
Yo tengo alumnas musulmanas (son españolas-árabes) que se cubren la cabeza en clase y me parece normal, si acaso una seña de identidad cultural en un entorno que niega su identidad cultural. Lo importante es que en su sociedad, cuando entren en una cafetería a tomarse un café con una amiga, no las señalen y exijan que salgan del local porque se las teme porque serán del grupo “gente del terrorismo”.
A mi bisabuela (española católica), si la hubieran forzado a quitarse el pañuelo, se habría muerto en el sitio. No es el mismo caso, claro. Pero sí ilustra la cuestión de la diversidad y los procesos, igual.
A mí no me ponen un pañuelo ni aunque me ofrezcan un buen empleo. Pero acepto muchas otras injusticias cotidianadamente, como ésa, porque todo por lo que luchas depende de que lo comprenda mucha gente para que esa sociedad evolucione a ello.
Y mientras, hay que vivir y convivir, pienso. La ideología patriarcal nos enseña la ideología de la prevalencia, de la imposición, y tendríamos que esforzarnos en buscar maneras de no identificarlo todo en bandos contendientes donde uno debe vencer.
JL: Cuando alguien dice que habría que prohibir el pañuelo a las mujeres musulmanas porque es un signo de opresión, yo siempre respondo que siguiendo la misma lógica, debería prohibirse a las mujeres de nuestra cultura pintarse los labios, llevar pendientes, maquillarse, depilarse o llevar tacones altos, porque también todo ello es un signo de opresión (llevar tacones altos también es malo para la salud, además de ser un signo de opresión).
Un proceso de liberación debe ser protagonizado siempre por quienes se liberan, no debe ser impuesto desde fuera. No se puede obligar a nadie a ser libre, dado que ello es una contradicción. Ello no quita que todo tiene límites y que hay normas que deben imponerse (por ejemplo, yo considero razonable prohibir el burka, que cubre todo el cuerpo, aunque sólo sea por razones de seguridad); pero imponer a una cultura los valores de otra por la fuerza, por muy liberadores que sean, nunca sale bien.
TL: La corbata como símbolo de la falocracia patriarcal y no la cuestionamos su autoridad….hasta las mujeres publicas usan chaqueta de traje homogenizandose con los poderosos
MF: Es que hay muchas injusticias y signos de opresión, a unos les damos la vuelta, otros los eliminamos, otros los seguimos asumiendo sin verlos como tales… Y las ideologías, como las culturas, crean mitos radicales. La vida es siempre más compleja! Y la tolerancia, como la creatividad, necesita amplios márgenes para evolucionar.
OLIMPIADAS. Vamos a ver, el corte de manga disimulado es un corte de manga. No es “espíritu deportivo”, ni “valores que debemos imitar”. Es signo de prevalencia. Pura ideología patriarcal. No digo yo que no mole hacerlo. Pero mitologías patriarcales no. Si acaso aceptar la mierda de su impacto. Pero construcción de mitos, no. El gesto de cerrar el puño y doblar el antebrazo es un corte de mangas, un “Jódete”, un “trágala”. No, no. Que una cosa es entender que tenemos debilidades y otra muy distinta es encumbrar la mierda. Si aprendí algo de Dostoievski fue eso: que siendo la miseria del mundo humano, la dignidad reside en no mentirse. En fin, no sé si me explico. Es que me he puesto un vino y a mí las drogas me hacen mucho efecto!
msj de jm: Si lo haces mirando a tu rival y buscándole la mirada tiene toda la pinta de ser un corte de mangas… para intimidar, para debilitar, para desecentrar al contrario, para lo que sea, pero para nada bueno ni deportivo (lo importante es participar ?). Pero ahora dirán que no, que eres mal pensada y cosas así.
yo: Pero como nos comunicamos, pues seré invencible! (risa demente) Mua!
PS Olimpiadas. Siento si he sonado pedante al mencionar a Dostoievski en mi anterior mensaje, pero pido que se ponga en contexto: mi relación con el escritor es directa, no mediada por ningún sistema jerárquico de cultura. Sólo digo lo que digo.
OLIMPIADAS 2. Hola. La otra cosa que quería decir es 1. que estoy segura de que si superamos el Sistema (patriarcal), el criterio de los genitales patriarcal (ser Hombre o mujer) dará igual y las pruebas se agruparán por otros criterios (peso, por ejemplo; aunque, y si no?, ver mi mensaje anterior sobre la fuerza física, a saber dónde anda), porque las personas, cuando estamos motivadas, por ejemplo (tener energía, tener los afectos a tope) podemos hacer cosas increíbles, e importa muchísimo en seres sociales lo que cree nuestro entorno que podemos hacer, mucho más de lo que físicamente se supone que es posible. Somos animales del amor. La otra cosa que quería decir se me ha escapado entre los vapores del vino de la cena. Lo siento!
OLIMPIADAS 3. Es muy distinto: jugar por jugar, con ganas de jugar mejor, o jugar lo mejor que puedes, y que eso sea lo mejor para más gente, a jugar por prevalecer y demostrar el orden del sistema.
NI ACTRIZ NI DEPORTISTA DE ELITE. No habría podido serlo, por la cantidad de cosas fuera de la cosa misma que hay que aceptar. SER escritora ANÓNIMA es siempre posible, nada te lo puede impedir. Y no es posible ser escritora del sistema claro, si el Sistema, la cultura oficial, te lo reconoce, las que pasan a la historia por haber aportado escritura. Tampoco habría podido ser científica, porque mi actividad en sí misma no podría realizarse sin ese apoyo material imprescindible, como la piscina olímpica, el laboratorio, el escenario. Escribir tiene esa ventaja. En un billete de metro, en un muro, en una pared, en miles de hojas.
MÁS SOBRE FUERZA Y OLIMPIADAS. No sólo en carreras, en lanzamiento de martillo las diferencias de constitución física son impresionantes. Es que veo las olimpiadas y más pienso que la cuestión de fuerza física según se nos educa es pura mitología, y que la realidad es mucho más interesante y favorecedora de más gente. <3 Llegarán a ser naturales las olimpiadas no segregadas en cuantico nos dejen en paz!
OLIMPIADAS. REPORTEROS Y REPORTERAS: vuestra profesión es bonita, y la clave es informar. Dejaros de cantos nacionalistas al menos cuando son a costa de informar lo que está pasando en las olimpiadas. Vale que emocione a quien emocione ese tema, pero el quid de las olimpiadas es admirar lo que el cuerpo humano puede llegar a conseguir, y celebrarlo. No sólo importa en qué lugar va durante una prueba España. Sería bueno que contarais cosas de las cosas que ocurren entre los primeros puestos también. Porque aunque no sean de España, son de la especie, y mola que logren lo que logran.
OLIMPIADAS. MUJERES. Pues resulta que hay un montón de mujeres en un montón de deportes, haciéndolo muy bien o profesionalmente o talentosamente. ¿Qué pasa? ¿Que los jefes de la iglesia católica, con tanta influencia en tantos medios, y ahora tan preocupados porque está en peligro su mundo patriarcal, presionan por ahí para que no desaprendamos el género según el patriarcado? (Hay unas declaraciones recientes que deberían llevarle a su protagonista a juicio.) Debe desmontar muchos esquemas sencillamente VER que toda la mierda sobre fuerza y físico que llevan metiéndonos desde hace siglos es sencillamente pura cultura, y no realidad humana. El deporte siempre ha sido un favorito del poder establecido.
TESORO. Yo no puedo ir a dormir sin tener agua cerca. Y hubo un tiempo en que guardaba “sobras” cerca de la cama también, por si de pronto el hambre me hiciera sufrir. No podía resistir la idea de pasar hambre o sed, si podía evitarlo con una acción. Guardaba mis tesoros, el tesoro, cerca.
El caso fue que cuando viví con más gente, concretamente, en el caso del verano cuando iba a casa de Gloria, y tenía que coger galletas o pan y subírmelas a mi cuarto, ella no me decía: “Hija, aquí tienes de todo, baja y cógelo libremente”, como hacía y haría en general la gente. Ella, a diferencia de la gente en general que encontré que no lo entendía (ni toleraba, yo ofendía), me daba directamente el paquete de galletas. No hacía falta decir nada. No era nada malo ni ofensivo ni indignante. Sólo eso: llevarse una porción de alimento por si fuera necesario usarla. Porque ella sabía lo importante que es poder dormir tranquila porque tienes un tesoro que te cuidará de penalidades y penas.
2016 Gloria Fernández López
SUICIDIOS. Hoy leí de una cíberamiga que una amiga suya se había quitado la vida. 🙁 Y mientras me ponía hoy a pintar, venciendo miedo, yo estaba sentada sobre una banqueta de El Lisboa y tenía los platos de plástico donde hago las mezclas apoyados en la otra. El Lisboa fue un pub artístico-literario que abrió Delia, en Madrid. Una persona que también se tiró por la ventana, abrumada por la vida. Así que hoy la recuerdo por si también acompaña en el dolor de la pérdida. Las dos banquetas que me tocaron, del pub de Delia, que con su muerte desapareció tragado por las deudas, esas dos banquetas, con sus fuertes y altas patas de hierro negro y su madera mellada, sucia y gastada, encajan perfectamente en el mundo donde ahora están, ocupan su lugar propio, nos acompañan con toda su belleza. Las pérdidas son irreparables y rotundas. Pensar en la injusticia que lleva a que ocurran es enloquecedor. Así que lo mejor es centrarse en no olvidar a esas personas antes de verlas desde la lente de que han muerto. Verlas desde la vida, no sólo con la pena, sino también con todo lo demás, que, en el mundo humano, siempre hay mucho más, aunque por cultura y por pena nos cueste tanto verlo. Recordando a nuestras personas muertas por la brutalidad del mundo (ése que debería ser evitado) tiene que ser un sacar más fuerza para luchar por un mundo mejor. <3
Es un tema muy complejo. Está el tema del dinero, claro. Como que pagas con tu vida, para poder pagar, y es terrible. Quizá esa razón la comprendería mejor más gente, y deberían entonces pensarlo, y ver que una sociedad que tiene gente matándose porque no puede conseguir dinero es una sociedad indeseable a un nivel indescriptible. Pero igual de grave es que una persona se vea incapaz de vivir por cómo el mundo humano la hace sentir, y sentirse.
AUTORITARISMO EN BOCA DE TODO EL MUNDO: “La excepción confirma la regla”. Pero qué barbaridad de autoritarismo irracional y extremo.
—
ACLARACIÓN. Lo que quería decir al criticar el dicho “La excepción confirma la regla” (por su irracionaliad y autoritarismo) es que la excepción, a mi modo de ver, apunta a que la regla no sirve si se pretende explicar la vida (el todo) con ella, porque la vida es mucho más, y las reglas sólo sirven relativamente, si es que no hay otra.
CUIDAR Y VIOLENCIA. Y quizá “las mujeres” no han cuidado porque sea algo “natural” a tener vagina, sino porque han sabido lo que es ser objeto de abusos y ninguneos ad nauseam, porque igual que un porcentaje que sufre malostratos reproduce el sistema aprendido pero la mayoría no soporta que haya malostratos, igual que quien ha sufrido una guerra las teme y quiere evitar a toda costa, la mayoría que sabe lo que es sufrir no quiere que eso le ocurra a nadie, porque las personas somos animales sociales, con increíble capacidad para la empatía, realidad humana borrada radicalmente por la ideología patriarcal, con su educación al sistema de violencia.
FORTALEZA. ¿Quién es más fuerte: un boxeador o un levantador de pesas, o bien un ciclista o un corredor de marathon? ¿Se entiende así mejor la falacia patriarcal sobre la fortaleza?
Agotada de escuchar tanta tontería sobre la fortaleza. Lo mejor que puede ocurrirnos a las mujeres es que dejen de segregar por género. Y ya sé que esto no se entiende, porque no se limpia suficiente la mirada en el complejísimo tema de qué es la fortaleza, porque no se limpia la mirada del reduccionismo patriarcal a que todo es Dos cosas donde Una debe prevalecer. Donde no se limpia la mirada para ver la vida.
Una feminista sobreviviendo en el día a día es una persona muy fuerte. Una mujer obligada a la maternidad, a cuidar y querer, pero también a embarzarse y parir, una vez tras otra, y a servir a un maltratador, y a no tener identidad ni vida, es una persona muy fuerte. Una mujer que camina kilómetros bajo el sol y sobre el polvo, cargada de agua y con un bebé a la espalda, es una persona asombrosamente fuerte. Una mujer que tras ser violada por un grupo de hombres sin empatía ninguna sobrevive y se levanta y se pone a cuidar a quienes tiene alrededor es una persona con una fortaleza sobrecogedora. Un hombre que vive a pesar del acoso del desprecio por razonar empáticamente o porque no habla de las mujeres con misoginia, o porque se enamora o acuesta con hombres es fuerte. Una mujer pariendo es una mujer increíblemente fuerte.
HARTA de la insistencia en las brutalidades ideológicas patriarcales. orgullosa de ser alguien evolucionada gracias al desarrollo de la inteligencia feminista. <3 EL CAMINO A LA HUMANIZACIÓN, A LA RECUPERACIÓN DE LA RACIONALIDAD EMPÁTICA Y EL ABANDONO DE LA RAZÓN PATRIARCAL TIENE NECESARIAMENTE QUE SER FEMINISTA.
POR QUÉ DIGO QUE LA ORIENTACIÓN SEXUAL SÍ SE PUEDE ELEGIR. Porque la sexualidad se enseña en la cultura patriarcal. Si no se pudiera elegir, no podrían hacer que sospechosamente hubiera tanta gente heterosexual sin opción a ningún otro comportamiento sexual. La cultura elige la sexualidad que se impone. (Esto dicho así de breve no di con ello pero sí tenía el argumento, así que lo posteo ahora que he dado con la forma breve.) Y si la cultura lo elige, cómo no una persona que sienta necesidad con el cuerpo o la mente de elegir. Ahora bien, de la misma manera que sospecho que la mayoría de las personas sería SEXUAL simplemente si no hubiera presión de educación, pienso que siempre habrá personas que sientan una pulsión fuerte a un tipo de sexualidad de los muchos tipos que hay (porque en el mundo humano, como en la naturaleza, hay todo tipo de cuestiones de vida ocurriendo. En el mundo de otros animales hay también transvestismo, y transexualidad al menos de la temporal que yo sepa, o lesbianismo, que yo conocí a una gta y a una perra lesbianas y de sexo interespecie!, y machos quedándose preñados.)
Pues bien, hace años, me invitaron a una mesa redonda sobre sexualidad en una universidad para hablar de si se podía elegir la sexualidad, y ya de entrada nadie quería mucho escucharme y de hecho fue asombroso lo mucho que se mostró que yo les parecía inadecuada. Yo lo había hecho en el sentido de que al descubrir que no teniendo una pulsión de identidad sexual fuerte, había sido heterosexual por haber sido educada para ello, y decidí aprender a liberar mi sexualidad, y entonces me entrené mentalmente en aprender a erotizarme con mujeres, y bueno, llegué a cambiar mi sexualidad, a tener amantes y a enamorarme de mujeres. Y luego seguí, porque decidí que quería ser libre para ser sexual, o para enamorarme de personas.
Y aunque a nadie le interesa, y ofende y hiere e indigna al parecer a todo el mundo, y no entenderé nunca por qué (por si alguien se anima a darme pistas), yo he aprendido una sexualidad por cultura, y otra por elección, y finalmente me he construido sexualmente como a mí me iba mejor para mi cuerpo! 🙂 <3
Aquí está la ponencia, que no me publicaron porque no aceptaban el formato de hojas dadaístas que le puse, bueno, en recuerdo lejano. http://www.mujerpalabra.net/pensamiento/analisisfeminista/elegirsexualidad.htm
COMUNICACIÓN NOVIOLENTA. ¿Cómo se va a construir comunicación noviolenta si, cuando por suerte no te insultan directamente, cualquier diferencia de opinión es percibida no obstante como amenaza, nos ubica a todo el mundo en uno de dos bandos enfrentados (la ideología patriarcal de los binomios contendientes donde siempre uno debe prevalecer)? ¿No hay arrogancia en pensar que no necesitamos a quienes piensan otras cosas para conocer mejor, aprender, evolucionar? Es triste y pesado. hay que revisar qué es violencia y no puede hacerse ignorando el desarrollo de la inteligencia feminista porque nos arrasa la mente el mundo patriarcal, como un mundo absoluto, eterno, natural, todopoderoso, un dios.
Se confunde el mal del sistema capitalista con los logros sociales que nos han llegado de la lucha social como el derecho fundamental a participar de la vida política, por ejemplo, votando.
En el antimilitarismo tradicionalmente no se consigue comprender mejor la importancia del desarrollo de inteligencia feminista, se liquida el tema incluyendo las cosas de las chicas. Pero cuando una feminista le dice a un antimilitarista que no va renunciar a un derecho conseguido por la lucha social, el argumento ni siquiera se comenta con el mínimo respeto de la consideración de que se está manteniendo una conversación sobre política.
¿Le dirán también a los grupos, p.e., latinoamericanos en lobby en Ginebra, Bruselas… para que se cumplan leyes que están haciendo el tonto, que se equivocan, que le están haciendo el juego al Sistema? ¿Ninguneando radicalmente todos los logros de la lucha noviolenta, social?
En la misma línea de mayor sensabilidad a la realidad humana, compleja, no de blanco y negro y de absolutos “universales”, es decir, a pesar de esa ideología del Sistema, hay más argumentos. A alguien con una inteligencia feminista más desarrollada se le pueden ocurrir más preguntas: ¿Por qué se pide la no participación en elecciones argumentando no apoyar el capitalismo y no se ha pedido ante la misoginia, el racismo, la LGTBIfobia…, crímenes contra las personas también?
Ignorar a la gente y los logros de las más altruistas acciones humanas es parte de la educación del Sistema patriarcal, que nos educa a ningunear lo valioso, no reconocerlo jamás, tirando piedras contra nuestro propio tejado para poder mantener sus sistema de violencia.
La única realidad es la de los hechos del Padre, y el Hijo rebelde que le desbancará.
SU HEMBRA. En la canción “Libertad sin ira” (sic, sin brutalidad machista no), de Jarcha, “símbolo de la transición española a la democracia”, usan el masculino “neutro” (o “masculino neutro patriarcal”) que defiende la Real Academia de la Lengua Muerta: un verso habla de la buena gente que sólo quiere “su pan, su hembra” y no sé qué otra posesión legítima.
Unirse al grupo de Facebook Para que la RAE se convierta en el Real Museo de la Palabra Muerta
VIOLAR EL PATRIARCADO. Ya sólo que 5 hombres te arrastren a un portal es un hecho de violencia terrorista de género. Si tras el hecho te tienen que llevar a un hospital indica un hecho de más violencia. Así que “presuntos abusos sexuales” es una forma misógina de informar y sacar a mujeres diciendo que se le tiene que prohibir a las mujeres enseñar el pecho en las fiestas populares es misógino también, sólo que esto está tan normalizado en el patriarcado que por eso se ve normal. PUES NO. ENSEÑEN LAS MUJERES EL PECHO O NO LO QUE HAY QUE APRENDER ES: LOS HOMBRES NO PUEDEN VIOLAR Y ABUSAR DE ELLAS, Y HAY QUE CASTIGAR NO A QUIENES MUESTRAN SU CUERPO, SINO A QUIENES TORTURAN A UNA PERSONA, CON EL AGRAVANTE DE VIOLENCIA DE GÉNERO. ES MUY GRAVE TORTURAR Y ATERRORIZAR.
Antes de las elecciones recientes de España, que podían haber consolidado la brecha que se ha abierto en un bipartidismo que meses atrás parecía indestructible, leí con pasmo de un grupo de lucha noviolenta, antimilitarista concretamente, un llamado a que no votáramos. Es a lo que lleva tener principios en lugar de ideales. No considerarse la complejidad de la realidad y de los momentos políticos, tomando “políticos” en sentido amplio y no como sinónimo de “política de partidos”. Hay en ese llamado una ignorancia que no tiene el movimiento de lucha por los derechos humanos, atravesado sin duda por mujeres e inteligencia feminista, al menos en ese grado: que la democracia no es sólo lo que la falsa democracia capitalista dice que es la democracia; que los derechos no nos los dieron Los poderosos corruptos, sino que se ganaron con lucha social, incluidas las mujeres y la inteligencia feminista. Y que por tanto hay que analizar las cosas con más visión de la realidad que es ninguneada por el sistema que se combate. No veo yo a quienes luchan en las Américas indígenas y latinas rechazando hacer lobby en las instituciones de protección de los derechos humanos o rechazando esas leyes, por malas que sean, sino luchando por hacerlas efectivas, por llevarlas a los hechos, y por mejorarlas si no sirven o son leyes anti derechos humanos. Yo no veo a la inmensa red de Amnistía Internacional abandonando los logros que usan para presionar a los gobernantes a respetar lo que la lucha social ha logrado que sea leyes de las respetuosas con la vida y la convivencia. Hay una parte de la izquierda política y del movimiento social en los países donde hay más espacio para desarrollar tu identidad y vida, o más seguridad de que hacerlo no te implicará la muerte, que debería reconsiderar sus posiciones. Como el lenguaje, como la vida, hay movimiento y hay que observar y aprovechar las cosas para cosas buenas, no sólo, como en general nos enseña el patriarcado, para manipular y mentir y abusar. Una posición de perseguir ideales sabiendo dónde estamos y cuáles son los momentos, y teniendo memoria y conocimiento de lo invisibilizado, podría ayudar a que dejemos de verlo todo como bandos enfrentados que se excluyen, para verlo como grupos con intereses diferentes que deben dialogar y construir sociedad, no partido, o no partido. El desprecio a lo conseguido no me parece un síntoma de inteligencia o valentía sino una ignorancia sobre el peligro real que enfrentamos las sociedades humanas, asoladas por siglos de patriarcado, que es decir, de adoctrinamiento en soluciones de violencia. Lo que hemos visto en el siglo 20 y se ve en el 21 es que en las “democracias” hay muchas cosas diferentes, no que hay que negarse a usar los derechos conseguidos por la lucha (noviolenta, además) social.
Espero que todas las personas que están luchando para que se haga justicia ante el asesinato político de Berta Cáceres, y de tantas otras personas, reciban cada vez más apoyos, por la belleza y la inteligencia y la valentía de su esfuerzo.
En la red social nos regalan este link: http://afroestilo.com/blog/2014/09/08/por-que-en-1800-se-prohibio-a-las-mujeres-negras-llevar-su-cabello-en-publico/
RESISTENCIA, IDENTIDAD Y CULTURA. Lo que me recuerda la lección maya: cuando los invasores obligaron a la gente invadida a rezar a cruces fuera de las iglesias, porque les iban a imponer su dios pero no les debajan entrar aún porque “no tenían alma” antes del bautismo, las personas mayas tallaron sus creencias en las cruces, y los invasores creyeron que avanzaban en su cristianización y resultaba que no tanto… Igual con los huipiles: les impusieron vestirse con blusas, y les prohibieron hablar sus lenguas, pero las mujeres transmitieron la cultura bordado su vision en las blusas, y los invasores creyeron que era entusiasmo por la ropa que les impusieron… Siempre hemos hallado formas de sobrevivir a la barbarie, aunque hayamos perdido a tanta gente valiosísima…
La única razón por la que cuando se escucha a una feminista analizar la realidad no hay preguntas o comentarios (en uno de los casos menos violentos, pero violento conceptualmente como intento explicar ahora), no es porque cualquier cosa que se diga las vaya a poner histéricas. Es porque en el patriarcado, se ha educado a todo el mundo a que es el Hombre quien piensa y sabe, y se vive como humillante que un varón pueda aprender o querer aprender de una mujer que tiene más conocimiento que él sobre la cuestión tratada. El hombre y el grupo sentirán que es humillante para el varón tener que escuchar a una mujer que está razonando algo que es crítico con “lo conocido”. Da igual si tiene razón o no. Rechazarlo por el medio que sea es cuestión de honor, y protección al líder de la especie, según la ideología patriarcal, según opera. De la misma manera, si él pudiera refutarla, tampoco lo hará, porque no es una igual. Recurrirá siempre al comentario paternalista, como si lo que ella dijera fuera una bobería, un exceso o exageración de niña tonta, o al despreciativo comentario sarcástico.
Una lucha desde el desarrollo de la inteligencia feminista libera a las personas y al grupo de tener que obedecer (inconscientemente las más de las veces) este mandato patriarcal. Y nos permite tener en cuenta ideas buenas, análisis útiles y válidos, para construir mejor el conocimiento y las relaciones.
La falta de capacidad autocrítica de la ideología por defecto que se cultiva en la Familia y que es el sostén de la ideología que sustenta el Sistema en general, esa ideología de imponer y jamás dialogar o respetar (p.e., a la persona/cultura/equipo diferente), de Nuestra Realidad es Universal y la Tuya es Irrelevante, es tan asombrosamente total que cuando se encuentran con la persona/cultura/equipo Diferente, que piensa diferente, siente diferente o que no se entrega a abrazar su orden sin hacerse preguntas, y cuando esa persona/cultura… se aparta o aleja de las violencias invisibles que ejercen cotidianamente esos grupos de “normalización”, con esa falta absoluta de autocrítica, porque son Lxs Elegidos/Quienes Tienen Razón y como enseña la ideología patriarcal el mundo es Dos Bandos, y uno debe prevalecer (fobia enferma a la convivencia de diversidades, y la tolerancia, por eso en estos días están surgiendo tanto estas palabras, para ver si lo podemos cambiar), de poder ver lo que le estás haciendo a otras personas que no piensan como tú, la Familia DICTAMINA como una inquisición que la persona/cultura Diferente es un peligro social, un daño, una amenaza al Orden, y cualquier cosa que se le haga estará justificada, incluso cuando esa persona/cultura se retire, se niegue a responder con esos parámetros ideológicos, y entonces dirán de ella, para seguir ejerciendo violencia ideológica, que no se implica, que no se compromete, o si es un pueblo, que es cobarde o débil y se le ha vencido, en lugar de verse la propia violencia que se ejerce contra estas partes, y no pueden ver en su ceguera de autoritarismo que quien recibe su violencia quizá está respondiendo no con una violencia equiparable, sino intentando el perseguido diálogo, respondiendo de formas constructivas y noviolentas, y no es cobarde, ni “egoísta”, sino que sencillamente aborda la cuestión de manera noviolenta.
Escuchando a ese tipo de personas de Familia, llama la atención que tienden a hablar como si odiaran a su grupo les estuviera o hubiera destruido la vida, como cuando la Familia era una imposición y no algo que se elige como hoy en esos casos. De ahí, es como si necesitaran que el resto estuviera igual, viviendo lo mismo, “igual de jodidxs” se oye; y como si fueran incapaces de comprender que las “obligaciones” para con el cuidar a otras personas (lo que en otros casos se funda en el amor o la empatía, aquí es siempre “obligación”) se pueden tener de muchas maneras, también sin matrimonio, ni hipoteca, ni por vínculos de sangre. Se llama empatía, es un rasgo humano que se puede desarrollar con la Familia, sin duda, pero es un rasgo humano que lleva la gente encima toda su vida y por tanto afecta todas sus relaciones. (El afecto a otras personas sufre algo parecido a los exámenes: la gente lo equipara absolutistamente con Familia y Examen Tradicional, ese que enseña a odiar el conocimiento, a temer, y a obedecer, pero no a aprender de maneras que maximicen el potencial de nuestra inteligencia; borrando así todo un mundo de opciones humanas diferentes para esos temas.) La Familia, ideológicamente, nos educa en la versión más violenta y degradada de la empatía, que es la misma onda que la ideología de los nacionalismos, o equipos de fútbol.
Dado el hecho de que ya llevamos décadas con otros modelos: amigas y amigos que comparten piso o economía, personas con amantes, parejas monógamas (de más tipos hoy en día) que deciden libremente tener o no tener descendencia, poliamores… A ver si no pasa como cuando las parejas homosexuales empezaron a poder vivir y unas se dedicaron a reproducir el modelo de relación monógama patriarcal “Hombre-mujer”. Es fundamental que en las familias no se fomente la mentalidad de que Nosotros Somos Buenxs y el Resto A No Fiarse, que no se fomente que Mentir es positivo, como hablar destructivamente de la gente, que se enseñe lo que es Manipular y no se recomiende, lo que es el Chantaje emocional, y se hable a favor de maneras noviolentas de convivir. Y que alguien se aleje, cuando la gente ejerce violencia verbal, conceptual, actitudinal, no significa necesariamente que la persona que se va sea indeseable, poco de fiar, asocial, peligrosa, una amenaza. Quizá está ejerciendo una acción directa noviolenta muy popular en la naturaleza, además: la de evitar encuentros de violencia siempre que esté en tu mano. Y para el caso humano, con el añadido de no dejarse fagocitar por la ideología imperante, que es una bella lucha por la supervivencia de cosas buenas que no se valoran y de las que sí somos capaces.
No han pasado ni cien años desde la declaración de derechos humanos. Pero actuamos y sentimos y pensamos como si siempre hubiéramos comprendido esta idea. Sin embargo, quizá habría que pensar que que existan las cosas malas que han existido durante siglos no niega que ha habido algunos avances. Tal y como lo veo yo, es sólo el inicio de un gran paso, y esto ha ocurrido por la inteligencia feminista de más y más gente.
Me contaba cómo era la violencia con los niños en los años 50, que cualquier persona adulta podía darles una hostia, donde fuera, incluso a veces con padre y madre presente (aunque aquí con reacciones diferentes, pero una era: Muy bien, se la estaba ganando), cómo se espoleaba a los caballos, que morían reventados de correr porque les hincaban las espuelas continuamente, y cómo los niños lo imitaban, era “montar a caballo” y era una salvajada; cómo era normal pegar a las mujeres, los hombres, “el aviso”, o la merecida paliza. Cómo notas malas implicaba sesiones de cinturón, en algunas casas con hebilla.
En esto Atticus y yo coincidimos que las cosas ahora son mucho mejores que antes, cuando éramos víctimas de la tradición y no se comprendía la idea de derechos humanos.
Le pregunté qué fue lo que hizo concretamente que se sentaran a redactar la Declaración de Derechos Humanos según lo que él sabe de estudiar y de pensar bien, y me dijo Atticus que el horror tras la Segunda Guerra Mundial. Y recuerdo que algunos profes nos hablaron de esto, sí, el gran horror de mediados del 20 que estableció cosas con vistas a la construcción de mejores sociedades. (Que desde la caída simbólica del muro del comunismo que hubo en el mundo el capitalismo se haya quedado desnudo, sin disfraz para disimular, y esté desbocado es otro problema humano. Pero voy ahora a algo tan o más importante que no se quiere pensar y abordar.)
Entonces pensé que no ha habido un momento en que se haya reconocido o generado la consciencia colectiva de que ha sido brutal conceptualizar durante siglos que las mujeres eran la versión menor del Hombre, de los dioses.
Pues bien, intuyo que las mujeres tuvieron mucho que ver con que se escribiera esa declaración de derechos humanos en 1948 pero no directamente, y sin duda no pasando a la historia por ello. De esa manera en que las mujeres siempre han influido en la historia sin sin quiera ser vistas o pretenderlo, por su ser en la historia, a pesar de su ser esclavizadas, distorsionadas e invisibilizadas.
Sospecho que ni siquiera ellas serían conscientes como lo podemos ser ahora. Que se llegó a esa idea por las mujeres sobre todo, pero que no hay rastro de esto. Y por qué. Las mujeres llevan siglos humilladas, forzadas en una piel que no es la suya por pertenecer a un grupo conceptualizado globalmente como inferior, “inferior” en todos los sentidos respecto al Hombre (al modelo de varón en el patriarcado). Siendo humanas, teniendo mentes humanas, han sido forzadas durante siglos a esta brutalidad conceptual, que no es concebida como tal, porque el patriarcado sigue vigente a pesar de los logros, y de que sospechemos que es brutal, o lo empecemos a ver, conceptualmente, con las personas.
Respecto a las guerras, las mujeres han tenido una condena salvaje que no está en nuestra consciencia: no porque se las violara, que es decir, someterlas a terror sin salvación, porque no es lo mismo luchar con un igual enemigo que la violación, para lo que está diseñada culturalmente, sino porque tenían un precio surrealista a usar la violencia física (defenderse directamente de una agresión física; que ya sabemos que luchar puede ser por noviolencia, pero frente a una agresión directa física, y aquí es donde los varones pacifistas a veces no escuchan, se requiere una respuesta física a veces, para salvarse y tenerlo prohibido culturalmente tiene un impacto y un significado y todo tipo de consecuencias trágicas, que confirman el orden mundial), porque las violaban incluso “los suyos”, porque sufrían por todos, por ellas y ellos y ellxs, y luchaban por sacarles a todos adelante (comer, guarecerse, aprender a sobrevivir)
, al tener o a pesar de tener la prohibición de usar la violencia física, territorio exclusivo para el Hombre, porque el uso de la violencia en el patriarcado le es destinado para la construcción del poder.
Bueno, voy a leer dos libros este verano: la creación del patriarcado y la creación de una consciencia feminista, de Gerda Lerner, para saber, porque soy bastante ignorante. Pero tengo esta intuición, y al margen de todo, creo que hay que escribir algo sobre esto.
Están echando lo que es el primer documental que yo veo sobre el suicidio y realmente es importante sacar este tema. Hablar es sin duda fundamental, y aprender a hablar de maneras constructivas, sobre temas importantes, con el apoyo de la ligereza de la vida. Esa complejidad y esa facilidad. Documental en La 2
Ante la muerte de mi madre siempre he tenido un sentimiento bicéfalo: fue asesinada, literalmente, por las mezquindades y crueldades que genera la vida humana en sociedad, y se suicidó sin realmente saber. No lo habría hecho. No sé. No tengo gran cosa que decir, y me pasaría la vida buscando comprender algo. Si fuera rica, me pagaría una investigación en mi mente para saber, sacarla a la luz, comprender, y comprenderme, para aprender y no volver a sufrir, y ayudar en lo posible que no se sufra, pues no es cierto que el sufrimiento compense nada, no lo compensa, es un infierno. Es como la pobreza. No se aprende, o bien, se puede aprender sin tener que pasar por eso. ¡Si la gente quisiera entender esta idea, cuánto mejor nos portaríamos / viviríamos!
Ante mi época en que el sufrimiento me hizo plantearme matarme, para cesarlo ya, por no aguantar más, escucho aquí que esto de las ganas de suicidarse nace de algo que había ya antes, en la infancia. Yo no estoy segura. Pienso que puede nacer de los golpes de la vida también. Ciertamente, la depresión es una enfermedad muy grave, quien no la ha pasado no sabe lo grave que es, y lo fácil que es liarse y acabar en ella, en algunos sentidos; ciertamente, la depresión es un infierno, y por eso desde ahí se puede llegar a querer morir, cesar, descansar. Y hay que hablar, conectarse.
De mi lucha por salir de lo que entiendo que fue una depresión que tuve por golpes de la vida y no saber asimilarlos o poder, tengo, por ejemplo, este relato, que es, no obstante, literatura, y no “confesional”. Es pura vida en lucha.
El misterio de Chihuahua – relato años después a la muerte de mi madre, Carmen Reñé (1937-1990)
Las personas adultas mienten compulsivamente, indiscriminadamente, como personas atrapadas en una obra de ficción. Y esto no sería siempre problemático si no fuera síntoma de algo tan malo, que se suma: conciben como peligrosas a las personas que no mienten. Las tratan como peligrosas. Y es un cerrar filas que recuerda muy claramente el ambiente del linchamiento, transmite muy claramente que cuando venga un aire diferente, te sacarán de tu casa para llevarte a la plaza pública. Ha pasado continuamente en la historia. Si amo el siglo 20 allí donde me ha tocado vivir es porque nos ha librado a muchas personas de esa suerte, de puro terror, porque no hay nada más terrorífico que quienes dicen quererte puedan querer condenarte en una gran ceremonia de salvación colectiva.
La relación entre personas adultas y personas pequeñas debería darle vergüenza a las personas adultas, siempre regañando porque las personas pequeñas aprenden bien lo que las personas adultas enseñan a cada paso. Quiero pensar que es falta de inteligencia porque si no es brutal. La falta de inteligencia se compensa y neutraliza y supera usando la inteligencia, muy capaz de aprender y desarrollarse y crecer. Lo otro, es tara de violencia. Y mentir, justificado hasta la náusea todos los días, por ese parque temático de la sensatez adulta, es tan violento como la conceptualización de las mujeres, cuyas mentes no pueden verse porque sólo son cuerpos.
Qué cansancio ser mujer, por esta tara de la ideología patriarcal en todo el mundo. Da igual lo que seas, hagas, digas, pienses… no se verá, oirá, escuchará, entenderá, porque eres un ser que sólo sirve para lo que dicta la ideología patriarcal, y si eso no lo asumes, no eres nada, más que un peligro.
Cuántos crímenes a cuesta lleva esta especie violenta, siempre destruyendo las buenas posibilidades, lo que no hace daño, y aceptando hasta la indignidad lo más violento y destructivo. La mediocridad es como llaman a la violencia invisibilizada que pretende ahorrarle cosas a la violencia justificada. Porque los sistemas de violencia no pueden sostener violencia física todo el rato en todo. Nos hace falta un Libro de la Violencia, para denunciar toda esta mierda. Pero si lo escribes tú, no será ni publicado, ni leído, ni atendido, ni escuchado, ni…
Eso sí: quien ve cosas que ocurren no puede dejar de verlas.
Cuando me veo obligada a pronunciarme sobre la cuestión de las creencias espirituales, yo, la verdad, veo que mi falta de interés, sentimiento e intuición sobre el tema parece asociarme a una posición agnóstica. Realmente, no me interesa la cuestión, para mí el mundo espiritual es una no realidad, y es tal la no vinculación mía personal al tema que ni siquiera tengo interés en negar que exista un mundo espiritual; siempre y cuando no se imponga al resto a través de una religión o dogmas presentados como libertades.
Sobre la cuestión del sexo y el género me ocurre algo parecido. La diferencia está en que al vivir en un mundo patriarcal me veo obligada constantemente a luchar por espacio para vivir, pensar, sentir, intuir, relacionarme, pues el sistema de organización social que es el patriarcado no tolera que el mundo pueda operar desde lo que pienso, imagino, sospecho, intuyo, razono que es posible: un mundo donde las cuestiones biológicas sexuales no determine más que lo que pueda determinar tener manos, por ejemplo: algo directamente afectado por el tema, no toda la realidad de la persona y del mundo humano.
Yo no sé si soy una mujer en un sentido ontológico, sí sé que lo soy en un sentido social y a consecuencia de lo que la cultura impacta a las personas individualmente, que es mucho más que la biología. Sé que rechazo cosas que soy como Mujer en el patriarcado (pongamos, maneras femeninas patriarcales de hablar; que al tiempo conviven con maneras femeninas feministas y con atisbos quiero pensar de maneras humanas, de ser de la especie humana, simplemente). Sé que mi identidad y vida me demuestran que el tema del sexo y el género según se concibe en el patriarcado es relativo, y que ha fracasado como idea útil para organizar la vida humana, por toda la violencia que ha impuesto en las personas, y todas las limitaciones que ha impuesto respecto al desarrollo de su potencial, por no añadir ahora en su capacidad para la convivencia.
¿Y por qué lo sé? ¿Por qué, si ni siquiera sé si soy mujer, sé que el ser mujer según el patriarcado es una violencia contra la persona? Por el lenguaje, que es una muestra del potencial de nuestras mentes, nuestra capacidad mental para pensar, imaginar, intuir y relacionarnos con lo que está fuera de ellas. El lenguaje es un espejo de la maleabilidad de la mente humana. Es tan directamente nuestro individualmente y nuestro socialmente que en él pueden convivir todo tipo de realidades, las reconocidas como tales y las perseguidas o reprimidas. Y cuando hablo de lenguaje no hablo sólo de las palabras concretas sino de la capacidad de vivir o conocer y comunicar. El hecho de que en el lenguaje prevalezca el mundo patriarcal, con su reducción brutal de todo a dos cosas que se oponen y donde una de ellas debe prevalecer, lo que me llamo los binomios contendientes patriarcales, no elimina todos los otros mundos que el lenguaje nos ofrece, y de hecho a lo largo de la historia de la humanidad, si bien el patriarcado ha sido impuesto mayoritariamente en el planeta, por su extrema violencia o su sistema radical de violencias ejercidas, no ha podido eliminar la naturaleza humana, que tiene que ver con una visión mucho más diversa, compleja, libre de la cuestión de la identidad.
Para mí, una especie capaz de lo que es capaz el lenguaje y la comunicación humana no puede establecer un mundo de identidad tan primitivo y brutal como el que ha establecido el sistema patriarcal.
Si como feminista me paso el día hablando de hombres y mujeres, que es en realidad decir, hablando de el Hombre (con mayúscula) y lo que el Hombre ha definido que es el resto; si como feminista me paso el día reivindicando el derecho de ellas a ser nombradas, es a mi pesar, y porque no hay manera de empezar de cero, pues la vida es siempre un proceso, en lo que nos gusta, nos es indiferente, nos duele o destruye, en lo que nos hace bien, nos da felicidad, amor, consuelo, alegría y en todo lo demás hasta el extremo de desear la muerte. Es fácil comprobar que no existe el masculino genérico, que hasta el siglo veinte todo lo que nos ha llegado escrito estaba en masculino porque hablaba del Hombre y era escrito por el Hombre, y que en el siglo veinte se ha iniciado una r.evolución sin parangón, donde muchísimas personas con todo tipo de ideas han expresado realidades que nada tenían que ver con la supuesta realidad del sistema sexo-género patriarcal, que es la piedra fundacional de su cruel tipo de sociedad.
Cuando el ánimo decae, pues la historia de la identidad en el patriarcado es una pesadilla totalitaria, lo que yo pienso es que igual que el frío o el miedo extremo te impide pensar con libertad al sentirlos, o así ocurre también con la lucha por sobrevivir ante un problema mayúsculo de la naturaleza, como un tornado, por más que la ideología patriarcal haya constituido mi identidad, mi identidad es mucho más y está en mi mano ser, o luchar por ser más bien, siendo, porque andando se hace el camino.
“Si no me nombras, no existes” es una pequeña piedra de apoyo para avanzar cruzando el río. Y al tiempo, que yo defina mi identidad no implica que te excluya. Lo que está y aparece en el horizonte es mucho más, más complejo y profundo: es que consiga ver y saber yo y que le sea evidente a quien se tope conmigo que mi identidad es única y por tanto merece el mínimo respeto de la convivencia y el respeto del amor y el aprecio para quien sienta una sintonía.
La guerra de las escuelas es patriarcal. El amor al conocimiento no tiene relación con la guerra, sino con la vida. Cuando estuve en Londres, entre 1989 y 1992, en un 8 de marzo vi como una metáfora que no había visto antes: cómo cada grupo, o red, o persona hacía lo suyo, y cómo en esta celebración y conmemoración de la lucha feminista, siendo cada cual lo suyo, en ese universo de diversidad, se había generado algo: un movimiento. Tiene que ocurrir que se comprenda que todo el trabajo de investigación y pensamiento, así como toda creación y activismo, todo lo que cuestiona la ideología patriarcal forma un conjunto de vida que puede transformar lo que en el pasado prevalecía.
No hay que hacerlo todo, hay que hacer lo tuyo, y cuanta más gente haga lo suyo desde una mentalidad que aspira a superar las violencias e injusticias, desde ese afán de desarrollo de la inteligencia, que incluye la racionalidad empática (frente a la Razón patriarcal), se formará el todo que traerá esa evolución mejor.
Marzo 2016: La RAE, academia de la lengua que no existe ya, no puede hacer nada contra el cambio lingüístico, y han sacado una traducción del Quijote al español del siglo 21 porque aunque hablamos la misma lengua siglos después, ésta ha cambiado tanto como es lógico, con el paso del tiempo, con la evolución de las sociedades, que ya no hay quien se lea el Quijote en el español en que fue escrito. Salvado Cervantes, para disfrute de generaciones muy posteriores, la RAE, acorralada en su esquina de anacrónico querer imponer la lengua que conciben como correcta porque no entienden la lingüística moderna a la población hablante (¡no sólo de su país, claro, porque son hijos del imperio!), arremeten con el tema que más les crispa: el absurdo (según ellos) de nombrar a las mujeres pues (para ellos; supongo que las mujeres de la RAE no se sentirán molestas con este uso del masculino “inclusivo”) nombrando al Hombre, como siempre, basta.
Omiten los datos de la realidad, claro: la exclusión de las mujeres del derecho a ser nombradas tiene relación con su exclusión de siglos, impuesta en las sociedades patriarcales, del ámbito del conocimiento, la creación, de todo lo que no sea ajustarse al papel de madre procreadora patriarcal, sirvienta, educadora patriarcal, muñeca de goma o santa; y sobre todo: que ya lo sabemos, y que ya ha empezado a cambiar. Quien entiende la importancia de tener un nombre propio, entiende la importancia de su derecho a recibir ese mínimo respeto. Ya no nombramos sólo a las damas, esposas de los hombres poderosos; ahora todas las mujeres tienen ese derecho: que si te diriges a ellas, si quieres llamar su atención, si quieres que te escuchen, si quieres pedir su apoyo, su ayuda, tienes que nombrarlas, porque la lengua española tiene (además de innumerables excepciones, como todas las lenguas humanas) un recurso gramatical conectado al género (“masculino/femenino”; en español no hay sustantivos neutros): que en general el sufijo “o” indica género masculino y el sufijo “a” genéro femenino.
Y hasta que logremos construir sociedades donde esa visión tan limitada del sexo humano se supere, habrá que ir ampliando para visualizar quiénes existimos: no sólo el Hombre patriarcal, ordenando y mandando durante siglos que las mujeres deben ser dominadas por Él porque no tienen rasgos nobles ni inteligencia suficiente, además de ser más débiles físicamente, esas grandes mentiras de la Historia patriarcal sobre media humanidad. Una media humana oprimida que durante siglos ha demostrado, no obstante, tener nobleza, inteligencia, fortalezas de muchos tipos, porque eso son rasgos humanos y los puede tener cualquier persona al margen de sus genitales.
El sistema sexo-género patriarcal se basa en ideas muy primitivas y violentas sobre lo que somos las personas: los hombres no son todos como el Sistema describe, las mujeres tampoco, y también sabemos que hay más tipos de personas, que hombres y mujeres, que las personas, comparten muchos rasgos, todo el potencial, porque son de la misma especie, la humana. La maleabilidad del cerebro y la mente humanas es tan asombrosa que sencillamente cómo sea nuestra mente tendrá que ver (más que nada dada la gran importancia que le concedemos a las relaciones con otras personas) con la capacidad de aprender y, al margen de nuestros talentos individuales “innatos”, lo que constituya nuestra mente viva: el desarrollo (esa oportunidad) de cómo usamos nuestra inteligencia, que viene marcado por lo que el resto espera que seamos, ese poderoso condicionante, y por eso tenemos que dejar de querer que seamos según una norma, la de género patriarcal, que nos limita el desarrollo de la inteligencia, condenándonos al barbarismo.
Es cobarde, además de todo lo expuesto, rabiar por un tema X y arremeter contra un tema Y, pongamos, el clásico “universal” del patriarcado: la estupidez, maldad, ridiculez, histeria de las mujeres, porque hay siglos de condicionamiento para que ellas siempre nos parezcan las peligrosas y violentas, las idiotas.
La RAE debería dedicarse a la elaboración, si acaso, de diccionarios etimológicos, y dejar de intentar impedir la evolución que ya se ha producido, explicándonos que es ridículo, inadecuado, erróneo lo que decimos, que hagamos lo que estamos haciendo: nombrar en femenino a las mujeres cuando están ahí y las vemos como antes no las hemos visto: como protagonistas de su vida también. La antesala, efectivamente (¿acaso da miedo?), de que tras nombrarlas a ellas lleguemos a la noción de que en literatura, por ejemplo, personas que son mujeres puedan ser vistas como creadoras de una obra que toca lo humano, la esencia humana, en lugar de ser llamadas creadoras de la confesión de su pequeña, ridícula y desagradable existencia. (Cómo si la literatura de Proust fuera menos “confesional” que la de Sylvia Plath; y no entenderán el problema que plantean porque su ideología les impide pensar con amplitud de miras.)
Vamos de camino a un mundo inclusivo de las personas, lo que implica la superación de un tipo de sociedad que ha machacado la identidad de millones de personas limitando su desarrollo y vidas a unos papeles de género, dos, que si bien tienen algo que ver con la realidad, ya queda claro que son más destructivos que útiles o buenos. El amor, la solidaridad, la inteligencia, el valor, la nobleza, la fortaleza, todos los rasgos positivos humanos tienen un potencial de desarrollo diferente y mucho más amplio. Bastará con que dejemos de invertir tanta energía y recursos en desarrollar lo peor de lo que somos capaces y que le prestemos atención a todo lo asombroso de lo que somos capaces, superando el machismo, la misoginia, la homofobia y transfobia, el racismo, el clasismo… esos conceptos que sólo han servido para construir un mundo de renuncia al uso de la inteligencia a favor del uso de la violencia, partiendo de la violencia primera que es ordenar a una persona cómo debe construir su identidad, negando así su potencial, su identidad posible.
En nuestra recuperación de la Historia desde la investigación ya estamos viendo que a pesar de todo el Sistema de violencia, las mujeres, por ejemplo, han existido no sólo como mujeres patriarcales que encajaban con lo que el Sistema esperaba de ellas, sino como personas, por lo que siempre han estado ahí, luchando, eso sí, contra un Goliat, y existiendo, es decir: no se ha podido hacer de las mujeres lo que el Sistema pretendía, a pesar de todas las violencias ejercidas. Porque somos humanas, somos personas, no ese papel que se tradicionalmente se nos ha asignado.
Si no me nombras, eres tú quien no existe. Yo existo y tengo un nombre. No habremos pasado a la historia pero siempre hemos estado aquí y ahora no vamos a renunciar a ser nombradas.
Sé que hay que aprender a decir “no” porque la gente no está en tu piel y pide a quien da, sin preguntar, sin pensar.
Pero algo en mí se subleva con furiosidad ante el hecho de que se atribuya a quien da el supuesto error de no saber decir “no”. Algo que respondería, “¿y la empatía hacia quien da?”
Bien, hay que ser autosuficiente, independiente. Pero me resuena en la mente:
La cuestión es, ¿la tara de la inteligencia humana es así de no tener posibilidad real de superarse, para construir personas con inteligencia empática?
Divergente
Miro una película de ciencia ficción
y pienso, ¿Por qué se identifica la gente
con la protagonista?
Su divergencia es verse víctima y no
comprender la violencia de una realidad
y combatirla, aunque estés sola.
Life teaches you how to live it but you need to live long enough
Tony Bennett, would have told Amy Winehouse
A mí me gustó, aunque soy consciente de cómo se usará la analogía con el género para difamar, distorsionar todo el análisis feminista, sobre todo, a ellas, “las feministas”. Al margen de eso, que es lo común cotidianamente, o sea, nada nuevo bajo el sol de siglos, me asombró lo bien que este hombre lo hizo, cómo conseguir a través del humor hallar lugares de convivencia. Mis amores para él. Si las feministas pudiéramos permitírnoslo, haríamos bromas análogas con la brutalidad del Hombre en el patriarcado, análogas a la de los cuerpos colgados de los árboles, por lo que no había tiempo para reivindicar más oportunidades en Hollywood para la gente negra. Y esto lo digo sin ironía, sólo digo lo que pone.
Que me gustara no excluye que un análisis más profundo de su texto pudiera reportarme críticas feministas, si fuera así, desde luego, siempre necesarias (y sin duda leeré el monólogo en clase), pero como feminista también digo lo que digo ahora. Fue un acto de bondad, generoso, y de mucha inteligencia.
Saturada de la violencia patriarcal. Y nunca cejando. <3
https://youtu.be/f5_gVOnxgyM
TALISMÁN. El otro día me vecina de 5 años me pidió que le diera de eso que estaba metiendo en sobres, que era la camiseta y unas postales o marcpáginas de mujerpalabra. Yo se los enseñé y le dije lo que ponían las postales (Soy feminista. Mi amor, la justicia) , y que creía que quizá debería preguntarle a su mamá y papá si podría aceptar ese regalo.
Cuando volvió me traía una piedrita preciosa negra: Para ti. ¿Y esto? Es para protegerte. <3 <3 <3
Es así, decían que el documental del Machismo Mata no decía la palabra “feminista”: es que es tabú. Yo trabajo con personas sin inteligencia feminista mayoritariamente y he evitado muchas veces decir “feminista” aunque de hecho he transmitido inteligencia feminista al menos durante una década más claramente, porque al oír “feminista” la mayoría se cierra en banda. Esto ya lo he cambiado claro: después de varias décadas, este año, la he incluido en blogs del centro (público, coeducación? plan de igualdad? No! Desarrollando inteligencia feminista!), programaciones, y la digo en clase continuamente, PERO soy una feminista veterana y es muy improbable que puedan querer machacarme o echarme (más de lo que ya me ha ocurrido en mi vida, digo; ya conozco el precio y cada vez soy más fuerte).
Hay miles y millones de personas que dicen cosas que pueden pensar gracias al feminismo, a esta lucha continua, insaciable por la necesidad, y aunque sepan la fuente, siguen ayudando a que se siga invisibilizando que el feminismo ha sido y es algo vital para mejorar el mundo. Y como feminista, y justamente porque sé esto, que no hay valor, que la gente insiste en querer pensar mal en lugar de bien, porque lo dicta la tradición, como en la política española que hemos sufrido desde el fin de la dictadura, ningún valor para marcar la raya de lo que no se puede aceptar: no enjuiciar a torturadores, no derogar todas las leyes franquistas (que amparan la corrupción), dejar a la gente muerta de una guerra sin identificar; difamar y despreciar a las feministas, sospechar de ellas, siempre ellas las violentas, esa mierda, de la gente cagada que no sabe controlar su miedo, pues, con todo, yo agradezo y les ayudo a difundir igual sus documentales, por ejemplo, como este del Machismo Mata, porque yo no tengo recursos para hacerlos, y soy una superviviente, y sé que hay que apañarse con lo que hay, aunque no sea ideal. Es un lugar de guerra, y hay que aprovechar lo que se puede aprovechar.
Así que ese talismán me dice que soy valiente, soy valiosa, y hay que protegerme. Y todo se andará para que la sociedad lo entienda. ¡Llevamos siglos en ello!<3
Me sacó la foto mi madre diciendo: ¡Pero qué femenina es mi niña! <3
Mi madre nació el 19 de octubre del 37, en plena guerra aunque ella nunca habló de guerras, como si no las hubiera pasado. El sombrero morado de la hamaca era de ella. Murió en 1990, y su color favorito era el morado.
Fue una revolucionaria porque no admitió jamás que los papeles íntimos o sociales le cortaran las alas. Y siempre se sintió una mala madre. Pero me permitió aprender a ser libre desde muy pequeña. Amé la libertad gracias a ella desde muy pequeña, lo que además me dio un sentido profudo de la responsabilidad y por tanto capacidad empática. Fue un artista. Artista. De la vida. <3
Se llamaba Carmen Reñé, con ñ por los daños del dictador a las lenguas de la península! O sea, Renyé
en Creta. 3,500 años. Y están luchando por protegerlos, tan antiguos, habiéndonos dado tanto, y los cortan para leña.
27 dic 2015. ¿ANTIFEMINISMO en vez de MACHISMO? En el feminismo una gran lucha siempre es los nombres. A lo largo de las décadas hemos ido modificando la nomenclatura de cosas para conseguir llegar, al menos reducir algo el rechazo total (por ejemplo, decir “sexismo” en lugar de “machismo”, aunque ahora gracias al progreso del impacto feminista, ya podemos volver al nombre que lo llama mejor, “machismo”). Y siempre lo hacemos, eso de graduar nombres, con reticencia porque anda que no llevamos retraso de siglos, pero bueno. Perdiendo a una nueva relación por un entorno antifeminista, me he dado cuenta de que la gente se pone de los nervios cuando dices “es que el entorno es muy machista”, te dicen que les insultas, y da igual que respondas: “todo el mundo somos machista por siglos de patriarcado, pero el tema es si nos damos cuenta y queremos evolucionar a mejor”. Un rasgo clásico del antifeminismo es cómo intervienen los hombres para “salvar” a la mujer no feminista que acaba de establecer contacto con una mujer feminista. Como en linchamiento. Todos a una. Es un clásico del machismo. Y cómo la propia mujer no siente ningún reparo en tratarte como si la estuvieras agrediendo, humillando, maltratando, algo que sin embargo sabe bien lo que es (y que tú no se lo estás haciendo) porque lo acepta bien de otras personas, especialmente, de los hombres.
El caso, a lo que voy, es que se me ocurre que tendría que haber dicho más bien “es que el entorno es antifeminista” porque quizá eso lo tomaran con menos agravio. (Y así haré para la próxima, aunque cada vez estoy menos por la labor de empezar relaciones.) Porque la gente antifeminista cree que hacen bien siéndolo, que las feministas son excesivas y ellas y ellos, personas antifeministas, saben mejor calibrar las situaciones. Y quizá con eso no se pongan al linchamiento moral, a confirmar, usándote, abusándote, que su visión del mundo es justa y buena y mereces la desprecio, cuando no violencia del tipo que sea.
15 enero. IDEAS Y SUS NOMBRES. Yo creo que llegué a la idea clave de dejar de sólo usar “machismo” y hablar de (tuve que acuñarlo, pues) “inteligencia feminista”, de desarrollar inteligencia feminista, después de leer a Cynthia Enloe explicando “curiosidad feminista”, idea vital a la que llegó y pudo nombrar acuñándola también. No entrarán no ya en el diccionario de los mandones, sino en el uso general de la población fácilmente, pero quizá ocurra un día, el proceso, la evolución, pero algo más acelerada, que ya nos vale.
8 enero. AUTORITARISMO. Llaman “inestabilidad” a la necesidad de dialogar. Pero qué autoritarismo ideológico!
13 enero.PSOE pactando con el PP y CIU. Lo cierto es que tras décadas de estar en estado de shock, no esperaba otra cosa.
Creo que esto representará en la historia la certificación de la defunción del PSOE como partido político de izquierdas.
14 enero. MUJERES EN POLÍTICA Y MISOGINIA PATRIARCAL, o de cómo la ideología patriarcal es selectiva y distorsionante para concebir y narrar según qué. Es gracioso lo que le reprochan a la diputada que llevó a su bebé a la sesión de trabajo y le dio de pecho, que utiliza a alguien con fines políticos. Nadie con inteligencia empática puede concebir que a eso se le puede llamar “utilizar a un ser humano”, pero es que esas personas que tanto rabian son expertas en utilizar a un montón de personas, además, y manipularlas, mintiendo, distorsionando, difamando. Pero el castigo a que una mujer haga algo que no tiene permitido será abiertamente brutal ideológicamente, como a la profe que acusaron de violar a un menor porque se acostó con una persona, menor sí, que quería acostarse con ella, porque se querían además.
28 dic 2015: POR QUÉ TANTOS SIGLOS DE PATRIARCADO. Recordatorioooo. El patriarcado lleva siglos operando no sólo porque es un complejo Sistema de violencia sino también porque sigue habiendo una mayoría que lo ve bien, “natural”, “impepinable”, pues el patriarcado educa en dos ideas fundamentales: que el sistema sexo-género es biológico, o sea, el absurdo de pensar que tener pene o vagina determina lo que una persona es capaz de hacer, ignorando su inteligencia o mente compleja, y que la violencia es inevitable, “natural” también, “resolver problemas” usando todos los tipos de violencia posibles e imponer la voluntad del más violento porque para algo nos “lidera”.
Con toda probabilidad, en todos los siglos ha habido PERSONAS que expresaron que creían en o sabían de (porque podían hacerlo) otro tipo de mundo, uno donde las PERSONAS pudieran buscar su identidad más allá de los papeles ofertados por la sociedad, y donde personas y comunidades pudieran organizarse y resolver sus problemas usando la racionalidad empática en lugar de la violencia.
PERO RECORDEMOS QUÉ LES PASÓ A ESTAS PERSONAS. Ignoradas en la Memoria de la Historia es lo menos que les pasó.
Con todo, siempre existirán y parece que desde el siglo 20 SOMOS MÁS, cubrimos un porcentaje mayor que antes.
En resumen, que no hay que olvidar que seguimos siendo DaVidas frente a Goliat, pero también que en la lucha tenemos que entender que no es que lo expliquemos mal. Aparte de que desarrollar inteligencia feminista es imperativo para superar el patriarcado, y que esto es un proceso, lleno de grados, es que hay gente que apoya la sociedad patriarcal porque les ofrece lo que prefieren o les gusta. Eso sí, es todo un indicador que incluso esas personas no quieran ser llamadas “machistas” en público, y te intenten machacar si lo haces, aunque lo hagas con argumentos empáticos y amabilidad.
Jose Madrid: Decía Foucault que el poder es el resultado de una relación de fuerzas, es decir, la resultante de fuerzas opuestas, igual que en mecánica. En ese sentido, es obvio que la tendencia de esa relación entre patriarcado / feminismo, se va inclinando poco a poco, cada vez más del lado del feminismo. En efecto, que a nadie le guste ser llamado “machista” en público es, en términos foucaltianos, un índice de que los enunciados patriarcales van dejando sitio a los feministas.
Inteligencia feminista = enunciados y visibilidades feministas.
—
13 enero. Comentando… EEUU como ejemplo de patriarcado radical: A la profesora que se enamoró de un estudiante de 13 años, con quien mantuvo relaciones sexuales porque él también quería, la acusaron de violar a un menor y 7 años de cárcel, a pesar de que el joven y la madre de él testificaron que no era violación. Esto en un país donde cada 3 minutos un hombre viola a una mujer, y seguro que no se incluye violaciones intrafamiliares que nunca llegan a ser denunciadas, o con conocidos. La profesora, cuando salió de la cárcel, volvió con el chico, y llevan 10 años felizmente casados. Eso sí, los medios analizan con expertos lo perturbada mental que está ella.
Si tuvieran ese interés por el verdadero problema de violación en las sociedades patriarcales de este planeta… Ya sólo eso, sería una verdadera revolución.
A la profesora que se enamoró de un estudiante de 13 años, con quien mantuvo relaciones sexuales porque él también quería, la acusaron de violar a un menor y 7 años de cárcel, a pesar de que el joven y la madre de él testificaron que no era violación. Esto en un país donde cada 3 minutos un hombre viola a una mujer, y seguro que no se incluye violaciones intrafamiliares que nunca llegan a ser denunciadas, o con conocidos. La profesora, cuando salió de la cárcel, volvió con el chico, y llevan 10 años felizmente casados. Eso sí, los medios analizan con expertos lo perturbada mental que está ella. Si tuvieran ese interés por el verdadero problema de violación en las sociedades patriarcales de este planeta… Ya sólo eso, sería una verdadera revolución
9 enero. Encuentro con hermanas. Un oasis para la mente.
10 enero. A cenar! Qué finde tan corto pero tan a guay! <3 Qué de cosas, qué grande es el universo! 🙂
