Palabras. Cuaderno de apuntes de michelle renyéTitular de prensa: «Generación NoMo: La rebelión de las mujeres que no contemplan la maternidad
Celebridades y mujeres anónimas alzan la voz para defender su…» por IÑAKI LAGUARDIA 22 DE AGOSTO DE 2014, El País.
Siempre trivializan los logros de la libertad de elección como modas, para que así pasen, y se olviden.
LA VIOLENCIA VERBAL-CONCEPTUAL ES VIOLENCIA. Saca a alguien del Marco de Guerra que impone el mandato patriarcal para el «diálogo» o «debate» y escucha. ¿Aparece algún razonamiento o sigue estando todo basado en verbalizar odio a algo, a alguien, el resentimiento, la rabia (la tradicional: la destructiva, no la creativa de racionalidad empática)?
Es curioso que tantas veces se entienda que un discurso sin razonamientos pero con mucho «fuego» está diciendo algo. (Luego, si no colara, además, «se le echaría la culpa» al sentimiento! como si no nos hubieran educado a separar razón de sentimiento y a emplear ambos para ejercer la violencia.) Claro que dice, expresa, comunica: lo que manda el Sistema (patriarcal), que perpetuemos la violencia, único camino para oprimir y liberarse.
Para sacar a alguien del Marco de Guerra patriarcal para el diálogo… quizá podríamos escribir maneras, describir casos…
SOBRE EL DEBATE FEMINISMO/FEMINISMOS. En mi opinión, cuando se contrapone Feminismo a Feminismos se está mostrando ignorancia, la que va unida a un nivel incipiente de conciencia feminista en una persona de una sociedad patriarcal, que necesitará a cada paso echar un poco de mierda a toda iniciativa transformadora del estatus de las mujeres hasta que se libere y aprenda a dejar de hacerlo, a hacer sencillamente crítica.
El ERROR está en que el feminismo no es un credo (pero la ideología patriarcal nos hace pensar todo igual que es en el Sistema, y hay que esforzarse por imaginar más allá, razonar más allá), sino justamente el rastreo a través de la herramienta revolucionaria del lenguaje (con capacidad creativa inagotable) de lo que las mujeres, al margen de sus diferencias, comparten. Se llama «concientizar» y «concienciar» pero no sobre un credo (la interpretación violenta patriarcal de la idea), un dogma, una idealogía, sino sobre por qué una está mal cuando sospecha que podría ser de otro modo (no encuentra las palabras, no es como quiere ser, ni se relaciona con quien desea relacionarse, ni hace lo que quiere hacer…), y esta TOMA DE CONCIENCIA se hizo siempre desde el LENGUAJE, desde las mujeres compartiendo a lo largo de siglos de brutal patriarcado sus experiencias, en África, Europa, América, en cualquier lugar del mundo. Un compartir que conduce a darle una dimensión no personal a una experiencia personal (de ahí Lo personal es político, una idea muy útil y nada violenta hacia nadie, ni impositiva, sino sencillamente crítica con un sistema de imposiciones múltiples).
El PREJUICIO que opera es un clásico de antifeminismo en todo proceso incipiente de concienciación feminista, al menos, desde mi experiencia escuchando a mujeres de diferentes culturas. Yo misma lo tuve («No soy feminista, pero… y dices algo feminista» y más tarde «bueno, yo soy feminista pero no como esas que… y a continuación algo feminista que la persona que habla no puede asumir porque, por ejemplo, no le compensa, como la crítica a un líder o dios patriarcal). Este prejuicio nace del resentimiento hacia mujeres a las que se «acusa» (un clásico de la violencia verbal-conceptual patriarcal) de querer IMPONER una visión del feminismo. Me pregunto DÓNDE ESTÁN esos textos, esas realidades orales o escritas donde desde el feminismo se pretende imponer a las mujeres una agenda política, porque yo aún no lo he encontrado, y sí he encontrado, sin embargo, miles de agendas diferentes, decididas por cada mujer que la tiene. Obviamente, HABRÁ MUJERES que pretendan imponer una agenda, pero el feminismo, como ideal o realidad, tiene que ver con aprender a desaprender comunicándose para construirse y construir un mundo (que desees) donde ninguna persona tiene más valor que otra por sus genitales.
La AGENDA la tiene el Sistema patriarcal y su ideología, siempre machista, misógina, homofóbica, racista, clasista, nacionalista, especista…. brevemente, su ideología de violencias a todos los niveles, contra todo, de crear identidades siempre en guerra con otras identidades, de forzar a concebir la construcción de una identidad siempre siendo a costa de otras identidades. Buscar libertad de decisión, y desarrollar la capacidad de la solidaridad/sororidad, por vías del lenguaje y de la toma de decisiones sobre tu vida propia sólo puede verse como violencia, como algo despreciable, desde la misoginia y el machismo que llevamos dentro por defecto y que permanece si no lo abordamos.
En la HISTORIA del feminismo, la autocrítica en el movimiento ha sido constante, y cuando ha sido veraz, no sencillamente un ataque antifeminista, ha llevado al movimiento a que nos pudiéramos contraeducar/formar mejor, pensar mejor, actuar mejor, respetar mejor. El tema que no se quiere comprender cuando se obsesiona una persona en criminalizar que no criticar (la criminalización es palabras-violencia, la crítica es palabras-argumento, y por tanto refutables o memorables) a gente que está criticando su propia cultura porque pide que no se reproduzcan las opresiones, represiones, explotaciones que sean de su interés concreto, es que el feminismo no pertenece al marco conceptual patriarcal, no es un arma, no es un sistema de violencia, ni de perpetuación de violencias. Es un intento de transformación justamente de eso, un intento que depende de cada persona individual tanto o más que de que la mayoría consiga entender que no es el movimiento social el que impone la violencia, sino el sistema que intenta transformar ese movimiento social.
MOVIMIENTO SOCIAL por cierto desde la ideología patriarcal no es lo que es desde la racionalidad empática. Pero esto es otro tema!
De P Karina, saco una cita: «Porque el cuento del amor romántico nos vulnerabiliza, por supuesto, pero el decir que el «amor», así de simple, es el responsable de la violencia contra las mujeres en las relaciones de pareja. es desesponsabilizar a quien violenta. La violencia es responsabilidad de quien la ejerce y punto. El amor no es el peligro, el peligro es quien dice amar y lo usa como una excusa para manipular, controlar, ejercer su odio.»
AMAR vs Mandato Patriarcal. Siguiendo el tema posteado abajo de P Karina. Si el amor existe, lo sabemos quienes amamos habiendo superado la mierda ideológica patriarcal e incluso con ella aún dentro. Así que a marear, al Vaticano… Habrá que aprender a decir, «Esto no es amor, es violencia», «Esto fue amor pero ahora no lo es», y/o «No he encontrado amor correspondido» (lo que además no significa nada de lo que nos han educado a pensar que significa!!) pero no seguir contribuyendo a difundir el mandato de violencia patriarcal contra todo lo bueno, esas distorsiones contra todo lo bueno que nos podría suceder y que de hecho, de diferentes maneras siempre, nos sucede a lo largo de la vida.
CONTRADICCIONES APARENTES! Y a continuación he dado a Me Gusta a una página que se llama «Al carajo con el amor»
Insultar no alivia, lo que alivia es la justicia (la basada en racionalidad empática y no en la lógica patriarcal)
Hablando de musas, «ser musa» fue la jodida estrategia patriarcal para anular a las mujeres artistas, al menos, respecto a que pasaran a la historia como artistas (consiguieron hacer daño, sin duda), no que consiguieran que ellas dejaran de crear (la música siempre ha estado ahí, a pesar de todo el ninguneo, subestimación, desprecio, miedo y odio)… Otorgándoles el honor de Ser Musa, se suponía que no podrían elegir otra cosa: qué mayor honor que ser inspiración del Hombre artista? Muy triste, abusivo y bobo.
Era bastante asqueroso porque el tema era: había una mujer artista entre muchos hombres artistas (no era fácil para las mujeres ser nada que no fuera madre, puta y poco más) y la anulaban como con los «piropos», cosificándola y distorsionando el valor de su aporte. Y encima colaba.
Sin el dolor igual, me pregunto si se parece a cómo opera la violación en el patriarcado: si los chicos se quieren acostar contigo, has sido elegida, mola (que luego en lugar de a 5 se te tiran sólo 2, por qué será), y luego es tu condena. Si te conviertes en musa, mola, y luego es tu condena.
—
Maria Luisa Latorre: Musa=objeto. Artista=sujeto
SOBRE SEXO Y PERSONAS PEQUEÑAS: tendrá que ser posible poder hablar del tema con las niñas y los niños cuando les surja el hecho de la masturbación, es decir, tendrá que ser posible hablar con las niñas y los niños del sexo como un hecho de PLACER y no sólo con las niñas de más creciditas para vincular el sexo al miedo y el terror del embarazo no deseado y la violación.
SOBRE SEXO 2 Y MUCHACHOS. Y tendrá que ser posible en algún momento hablar con los chicos sobre sexo y placer, sexo a solas, y compartido, con quien sea, y consentido, sin duda, en lugar de dejarles que construyan sus nociones con el porno y los procesos misóginos de socialización a través del pene y la cosificación de las mujeres (cachos de carne decorados) que el patriarcado tan intensamente promociona.
SOBRE SEXO 3. Porque una persona que ha construido su sexualidad como fuente de placer, a solas, sin usar a nadie, tiene posibilidades de desarrollarse mejor como persona. Mejor autoestima (aunque la vayan a criminalizar como «zorra» o «puto») y frente al abuso, con criterio para el paso de sexo con alguien, y tener criterio es fundamental para evitar malas relaciones.
http://www.mujerpalabra.net/libros/listasdelibrosportemas/educacionsexual_guias.htm
1. «ELLOS LANZAN MEJOR», concluyen. En una serie documental que están echando ahora en la 2, se ve el grave problema de distorsión que existe porque en el mundo de la ciencia tampoco se desarrolle inteligencia feminista. Concluyen “desde los tres años, los hombres lanzan mucho mejor que las mujeres”. Ciertamente, ése es el resultado de muchos tests, sin embargo, de esos datos lo único que se puede concluir, desde la inteligencia feminista, es decir, desde incluir el dato de la Cultura (nuestra socialización en el sistema sexo-género patriarcal, que nos afecta ya incluso hasta en el vientre materno, pero que sin duda nos tiene ya bombardeadas/os a los tres años), es que en la cultura del movimiento corporal, se valora que el Hombre tire bien, es un rasgo de lo masculino, y que la Mujer no sepa tirar, como rasgo de lo femenino. Por eso, la gente del mundo de la ciencia necesita también equipos interdisciplinares que incluyan a personas con la inteligencia feminista más desarrollada. Porque es un error increíblemente tonto lo que concluyen porque no están teniendo en cuenta un condicionamiento fundamental humano, el sistema de género, que se cree biológico a pesar de que el ser humano tiene una impresionante imaginación, y que con libertad, las personas no se diferencian tan marcadamente en su ser por tener pene o vagina (y ya), y a pesar de que en la naturaleza hay todo tipo de identidad sexual, reproductiva y social.
2.»ELLOS HACEN REÍR MÁS». Lo de abajo me ha recordado al docu de hace unos meses, que nos decía que los hombres hacen reír más. Se ve que no se ve a las mujeres, realmente, y que no se sabe nada de la sociedad, de lo cultural que es la risa, también. ¿Tú con quién te ríes más y por qué?
Anoche estaba junto a una pareja hetero. Ella se reía muy fuerte y él no se reía, hablaba. Ella hablaba a veces. Intenté escuchar, para saber por qué se reía tan fuerte ella. Y lo que él decía no era tan gracioso. La risa puede ser de muchos tipos y para muchas funciones. El documental mostraba escenas de un centro comercial, no de cocinas de casas, o bares de barrio, o peluquerías… y como se ve por los ejemplos, además, incluso si hubieran grabado en variedad de entornos, éstos están marcados por el sistema de género, pues se nos inculca por algo desde siempre.
La verdad es que cualquier ser humano puede hacer reír o no, pero gran parte del humor se basa en lo que se comparte, y el mundo «femenino» no hace gracia en el marco «universal» patriarcal, porque es también aquí secundario, porque que rían las mujeres sólo cuenta cuando es porque tienen que mostrar «disponibilidad al macho». Es cierto que unos casos serán que los hombres no muestran sus sentimientos, pero otros serán también porque las mujeres tienen que indicar así que están abiertas a irse a la cama con ellos, o a empezar una relación… Luego fijados cuándo se ríen los hombres, con qué comentarios y cosas, digo socialmente, no íntimamente.
Reflexión a los 51: Si mi mente puede comprender en algún sentido el espeluznante concepto de “triunfo” (al menos en el contexto de la ideología patriarcal) es sólo como edad que avanza y se cumple. Llegar aquí ha sido un triunfo, y un triunfo es cumplir años. Mi vida empieza a ser como lo hubiera imaginado si lo hubiera podido saber o imaginar (suena raro, porque procedo de una familia bohemia blanca en sociedad industrial y con más posibilidades abiertas que la mayor parte de la población mundial pero es así, nunca he tenido planes, proyectos, ambiciones de conseguir cosas o posiciones, salvo llegado un punto de apaleamiento material y azar psicológico-emocional, sacar el puesto de trabajo de profesora en la pública). Ahora bien, todo lo anterior ha sido vivir, lucha a brazo partido, un aprendizaje valioso para el presente. Mucho estar perdida (aunque en general, felizmente, pero perdida de mí, digamos), mucho miedo guardado adentro y confusión interior y exterior (no poder comprender a las personas), mucho esfuerzo perdido en las cornisas del vértigo, algún esfuerzo con buen resultado o con fruto, algunas relaciones que dieron sus cosas positivas y disfrutables, algunos momentos de relaciones, y relaciones, que hicieron mucho daño, en ocasiones adrede o sin autocontrol, con buena y mala voluntad, mucho uso de la inteligencia y voluntad de ser empática y libre (sin saber en realidad exactamente quién, cómo pero ya veo que eso en realidad no importa, lo que importa es querer ser, existir, que no es decir querer estatus, poder sobre la gente, fama; y ojalá la cultura patriarcal quedara obsoleta con su obsesión por imponer identidades específicas y siempre en guerra unas con otras, por no tolerar las ideas de diversidad y libertad), mucha voluntad de vivir (sin sufrir, digo), no sólo comprensión y asunción de la responsabilidad total de sobrevivir. ¡Todo bastante intenso y a ras de tierra (primario, pero primario humano, es decir, bastante menos condicionado por la biología que afecta a animales con menos imaginación y bastante menos condicionado por la cultura que afecta a animales humanos que creen que los sistemas políticos son Orden Natural).
A mis cíberamistades de la red social, con cariño
En el sistema social donde vivo, patriarcal, he sido socializada desde niña para aprender a autodestruirme, por ser niña, sin duda, pero también por el tipo de persona que podía ser. En esto ha participado todo tipo de evento, ambiente, azar, y persona, algunas sin mala intención, otras con muy mala intención y muchas con todo tipo de grados y colores de intención. Por fortuna, aunque es esforzado, me ha tocado un tipo de personalidad, de potencial, que cuestiona los sistemas de violencia, y eso “atrae el desastre” en un mundo humano construido con tanta violencia. Con el tiempo, si sobrevives a eso, ocurre algo importante: desarrollas criterio. Metafóricamente es como decir que aprendes a estar de pie sola sin hacer lo que te ordenan, o lo que se espera de ti. “Criterio” no es un conjunto de buenas ideas que te guían – mientras sean buenas ideas y no principios (las ideas son sólo eso, los principios tienen la siniestra aspiración a ser fijos e inflexibles!)… Criterio es una capacidad de contemplar y discernir desde tu naturaleza. Como una pintora, una científica, una pensadora. Cuando tienes criterio y te falta conocimiento, información, puedes hacer algo al respecto sin recurrir automáticamente a lo que quieren que aprendas: puedes conseguirlo (mirar el mundo) y procesarlo (intentar comprenderlo). Tener criterio no significa que no tengas prejuicios. Por desgracia, la cultura cala hondo, aunque tu criterio te haya confirmado que debes cuestionarla para transformarla en lo posible (básicamente la injusticia y violencia que la ha conformado). Tener criterio tampoco equivale, en mi experiencia, a pensar que ya has encontrado una casa donde descansar; más bien es un camino que te tiene siempre viajando.
Es bueno alejarse de la autodestrucción, y aunque la hayas practicando con éxito, es posible construirse considerando la racionalidad empática, eso que tanto amenaza al sistema. Es una lucha y una fuente de vida y alegría, y de vida inteligente, que importa. ¿Para qué íbamos a tener tanta imaginación si no es para aprender a resolver los problemas de maneras que no generen injusticia y violencia? Argumentar puede generar destrucción en el patriarcado, violencia, claro, pero más bien para la persona que argumenta, que pasa a ser por esto mismo, por usar la palabra (que puede ser refutada, qué mayor respeto se puede querer tener), considerada objetivo militar, porque el sistema es eficaz y se defiende para perpetuarse a través de todas nuestras identidades educadas en esta cultura, defiende un mundo de imposición, amenaza, odio, desconfianza, miedo sin control, robo, terror, abuso, tortura, muerte, destrucción. La violencia siempre se justifica, en cualquier grado y situación, si es para proteger el sistema. Al margen de nuestras personalidades y potenciales, tendríamos que reconocer sin más el hecho de que llevamos la semilla de la perpetuación del sistema. La autocrítica, y la crítica, nos son vitales para sobrevivir y vivir. Y si además piensas que tenemos esta vida y no otras después de la muerte, te es importante experimentar, practicar, disfrutar de lo que es vivir según tú lo ves, según tu criterio! A través de la búsqueda de la palabra más libre, la que nos permita imaginar mejores formas de vida, se construye vida también (perpetuando el poder patriarcal se sobrevive y malvive, pienso yo), realidad, en tu mente-corazón, y en tu sociedad, porque la palabra es causada por la existencia, y porque a través de la palabra creamos la comprensión del mundo y las relaciones. La palabra tiene que buscar su criterio propio, y observar el mundo, escuchar, pronunciarse, dialogar, aprender estando siempre alerta. Te va la vida en ello, la buena vida cotidiana.
Un relato bastante impresionante que trata cómo se presenta como violento el ser que en realidad no lo es sino que recibe la violencia del sistema. Yo lo llamo, El lobo, y es de Rafael Sánchez Ferlosio. <3
Por mi parte, escribí La loba. <3
Gracias a Begoña por la inspiración para escribir esto
Una trampa cuando escribimos sobre injusticias que nos afectan es que si tomamos los caminos patriarcales -y los tomaremos, pienso, si no estamos muy alerta- distorsionaremos la realidad que queríamos describir y nos alejaremos del objetivo que teníamos, la intención, el proyecto. El objetivo siendo, supongo, transformar la situación de injusticia. (El objetivo patriarcal sería primero la violencia: hacer daño, destruir.)
Los caminos patriarcales en los que pienso serían dos: escribir como revancha, el fin es destruir (hacer daño al objetivo); y escribir como burla, el fin es humillar al objetivo (hacer daño igualmente). El primer estilo recuerda el Ofendido y Agraviado, el Cargado de Razón, la Víctima tiene derecho a decir cualquier cosa, sobre todo que ponga a su objetivo «en su lugar». Los razonamientos son fallidos si se analizan. Se mezcla todo, se lía todo, desde el púlpito acusatorio. Yo por eso tengo tanta dificultad a la hora de escribir sobre los temas que más me importan. Sé que puedo acabar siendo arrastrada por ese odio, o por la versión más mezquina y fea de la rabia. El segundo es un gran clásico del patriarcado para «reducir» a las mujeres y a los hombres que según los patriarcas prefieren ser mujeres. Lo llamaron ironía pero no lo es, es la versión grotesca de la ironía, una burda forma de violencia verbal. El objetivo es usar la emulación de la risa para anular la identidad de la persona, dejarla en su personaje, cosificarla así. La falsa ironía patriarcal es un hablar desde la superioridad del yo, no desde el púlpito. A mí siempre se me ha dado mal porque algo en mí me ha llevado siempre a no querer entenderlas y finalmente en general no entiendo muchas ironías, algunas de las buenas! (Las que usan el razonamiento con un sentido del humor).
El otro día escribí un poema, «Hijo de puta» (contra el uso del insulto) y en la primera versión tenía un final revanchista (Torturador asesino, descansa ya. Descansa en paz). Conseguí cambiarlo a un final del objetivo real (Torturador asesino, descansa ya, déjanos vivir en paz), y creo que eso hace mejor el poema, aunque quizá no más popular.
Expresar la rabia sin caer en las trampas patriarcales es toda una labor. Primero, descargas, eres hija del patriarcado, y lo haces como puedes, pero luego tienes que procesar, y evolucionar, pienso yo. Saber dónde parar, qué tachar, qué separar y qué conectar, para no irte por ahí.
Última noche en el Gujerillo, un barrio obrero, multicultural, que contrasta con el barrio de clase media, internacional (nótense las palabras asociadas) al que nos mudamos mañana. No es la primera vez que viviré en un barrio de clase media, y tiene sus cosas buenas, y una es algo que fue muy criticado hace décadas, la cuestión de los modos, que la gente vive sus dramas hacia dentro y no a grito pelau para que se entere todo el barrio. En el Gujerillo, siempre tienes una persona vecina que ha nacido para joderte viva, y por eso tienes que salir al rellano de la escalera a gritarle lindezas a cualquier hora del día, y de la noche. Y si te hartas, siempre puedes, literalmente, tirar la casa por la ventana, o alguien, o a ti misma. Nada de tragedias disimuladas y puertas adentro.
La pobreza en el Gujerillo es obrera, no mendiga, pero con lo malo de la pobreza sistemática obrera de siempre luchar por estirar. Con todo, hay mendicidad sin casa y también con con casa, y personas con la cabeza perdida por una vida de pobreza, de necesidad no cubierta, de machaque continuo sin saber las más de las veces que lo sea, porque no se conoce otra cosa. Y mucha gente mayor, excepto las personas del África negra, que al menos parecen bastante jóvenes, y las familias gitanas, que siempre tienen a gente de todas las edades y van juntas y juntos a comer y cenar por ejemplo al Repipi, donde hemos cenado hoy.
En el Repipi y el Piripi, sin embargo, no hay diferencias de ningún tipo, como en la playa, y todo el mundo come y bebe como si no hubiera injusticia. Hoy hemos cenado allí a modo de despedida simbólica de este año nuevo como personas recién llegadas a esta región. Y me he dado cuenta de algo, de nuevo! Me he acordado, más bien.
Que si una cosa tengo es peligro. Por eso siempre estoy trabajando, concentrada en trabajo intelectual que tiene propósitos de cierto mérito o valor dado su espíritu independiente y crítico, alegre y pasional, porque no puedo parar, porque si paro percibo la vida con una intensidad tan grande que me conmueve o me rompe, y no puedes ir llorando de emoción por el mundo, al menos si eres una tía dura como yo, que una tiene ese tipo de orgullo mítico.
Había un niño en una mesa con tres mujeres, abuela, hermana y madre, y un hombre, el padre. El niño le iba haciendo trucos de magia a su madre, su abuela, su tía, y vuelta a empezar la ronda, y me miraba por el rabillo del ojo porque sabía que le miraba sonriendo e interesada. Tenía ganas de decirle, “Pequeño plasta, es muy interesante que te hayas fijado en la magia. Ahora la gente de la ciencia llamada neurociencia está fijándose mucho en los hombres – aún no he visto a magas – del mundo de la magia, por cómo nos hacen creer cosas que no son, pero físicamente, no como los corruptos manipuladores torturadores asesinos. Y con esto no quiero quitarle asombro a la ocupación. Es maravilloso que hagas magia, que quieras hacer magia, que sepas así de claro que causa asombro y que quieras dárselo a la gente que quieres.” Me conmovió también el scrunchie de las coletas de la abuela y la tía, y las coletas. Porque me conmueven las coletas de las mujeres y aún no lo sé explicar, supongo que es algo muy intenso simbólico, con siglos de voces no escuchadas detrás. Aprendí la palabra scrunchie (goma del pelo con tela que hace ondas) en Sex and the City, una serie estadounidense de unas mujeres que hablan inglés como yo (esa variedad) pero que son de un mundo del glamour que quita el hipo. (Lo veía por curiosidad y porque hablaban de sexo y aprendía vocabulario. El episodio fue de los que me hubiera ahorrado, porque salía la relación con un escritor amante que no podía soportar ser menos popular que ella y escribir peor. A otra.)
Pasó también una mujer africana con bebé atado a la espalda, tan tranquilo, mirándolo todo, y yo la miré sonriendo y dije “No, gracias” (que yo misma, por días, me daría de tortas diciéndome: Pero tú de qué sonríes, suelta algo, chupóptera implacable, que para mí es poder Vivir), pero ya lo sabía. Eso sólo funciona con los hombres, no con las madres africanas. Y no es de sorprender, claro, llevando la carga tan bonita que llevan con la vida tan dura que tienen. Me puso una pulsera de Senegal y a Atticus le puso un elefantito delante, por suerte, no de marfil, y Atticus entonces me pasó un billete de cinco (yo estaba más cerca) y según se lo daba, él y ella se rieron (como que valía la transacción, no había precio ni regateo, era así, 5) y yo solté una carcajada (es el problema de intensidad este que tengo), porque había sido tan natural, dentro del desastre.
Y en la mesa siguiente, como que avisados, se atrincheraron y resistieron, implacables, un gran contraste. La vida siempre llena de emociones. Como eso de “Tendrán cara dura, compraremos si queremos, no porque nos obliguen”, siempre a gente en situación de extrema vulnerabilidad y nunca en El Corte Inglés, claro, por abusivo que sea el precio.
Estamos en el Gujerito, y si pienso esto es porque me he tomado dos vasos de sidra llenitos a rebosar de tinto de verano (con casera) y mi corazón siempre tira a los extremos, donde siempre hay un extremo más allá. Un mundo emocionante, cargado de cosas bellas, pero también estresante/frustrante/desesperante, cargado de cosas feas.
Y riéndonos en la escena de pronto me subió una emoción inmensa de amor y de preguntarme Cómo es posible, cómo puede ser posible, que una especie con este potencial pueda comportarse (y aquí incluyo tb a la gente pobre y a la más vulnerable, aunque no tenga nada que ver con lo que hacen las personas corruptas violentas en extremo desde su mundo de Normalidad, de violencias normalizadas) tan mal, tan remal, tan rematadamente violentamente. Cómo!
El genio del patriarcado es impresionante. Ha conseguido lo más difícil. Cómo no conseguir lo más fácil, pienso en estos momentos y en muchos otros.
Quizá por eso trabajo sin parar. No sólo por hacer algo urgente para la sociedad, intentarlo, sino para no ser yo totalmente, pues no lo resistiría. Aunque bueno, luego se resisten todo tipo de cosas en la vida, siempre podemos más de lo que creemos.
Night night, Gujerillo de mi vida. Te llevaré dentro como a la familia, con ese mismo dolor, con esa misma distancia imposible.
We cannot chose where we come from but we can choose where we go from there.
POLÍTICA Y MACHISMO DE LA DEMOCRACIA «REAL». Curioso: el príncipe-rey y el líder de Podemos comparten el ninguneo a las mujeres, a su revolución noviolenta social que lleva tres siglos iniciándose. En sus declaraciones «al pueblo» usan «los ciudadanos» sin sentir vergüenza, y siendo muy conscientes de que no usan «ciudadanía» o alguna alusión a reconocer que la situación social de ahora, gracias a la rev. noviolenta feminista, no tiene nada que ver con los siglos de lenguaje masculino del Hombre para el Hombre. A las mujeres, y a las personas con más sentido de justicia que lo que permite la ideología patriarcal, nos han robado la historia de nuestra humanidad. No nos van a robar más. EXISTIMOS. SI NO NOS NOMBRÁIS, NO EXISTIS, MALEDUCADOS DICTADORES DE UN SISTEMA DE SIGLOS VIOLENTO E INJUSTO, EL PATRIARCAL, PADRE DE TODOS LOS SISTEMAS DE VIOLENCIA CONOCIDOS.
LA R-EVOLUCIÓN SERÁ FEMINISTA O NO SERÁ
Hoy una feminista veterana me ha dicho esto por mi crítica a que el líder de Podemos no jurara o prometiera su cargo hablando de la «ciudadanía» sino de «los ciudadanos». Es decir, haces una crítica científica, refutable o no, pero basada en hechos, y además de racionalidad empática y no de lógica, es decir, fundada en la comprensión de que no hay justicia si no se combina la razón y el sentimiento, y el problema eres tú, como siempre. La falacia contra la persona, no la radical falta de empatía hacia las mujeres en las sociedades patriarcales, entre nosotros desde el neolítico.
Imponer la exclusión no es democrático porque se esté discutiendo, cuánta demagogia, cuánto héroe, cuánta patria, cuánto dios. Lo democrático es favorecer la inclusión, pienso yo, que pienso con más libertad.
Qué más pruebas necesitan para comprender la conexión entre siglos de opresión de media humanidad y su ausencia de todos los lugares excepto los asignados por los patriarcas, y el lenguaje, que refleja toda la realidad humana en su evolución. Cuántos siglos más de lenguaje patriarcal, autoritario misógino.
Los que hagan falta, porque las mujeres son inferiores, no tienen ni derecho a ser nombradas, ni por mínima educación. Hay que resistir tanta imbecilidad de las féminas, que luego se te suben a las barbas.
Mujeres de diferentes culturas. No hay nada que acerque tanto darte cuenta de que todas llevamos coleta… 🙂
Lo que explica que a 2014 siga la mayoría haciendo como que no existe y difamando a las personas que luchan en el movimiento feminista es la gran cobardía que hay a la hora de usar términos, ideas que ayuden a desarrollar inteligencia crítica respecto al Sistema. El sistema tiembla porque se enfrenta a la más poderosa revolución noviolenta de la historia que conozcamos de la humanidad.
La palabra tabú es «patriarcado», prohibida, perseguida, qué gran miedo da pronunciarla, y sólo es un nombre: el nombre de un sistema social que aún hoy sigue queriéndose presentar como orden natural no como lo que es, sistema creado desde una ideología contraria a la idea de derechos humanos (imagínese este concepto en una sociedad civilizada), haciéndonos concluir siempre que las mujeres en el fondo son malas y que no tienen capacidad intelectual alguna, ni imaginación, ni capacidad de razonamiento, como igualmente no tienen valor, dignidad, nobleza, por eso todo lo que hacen «las feministas» es ridículo, grotesco, merece el desprecio, el no aprecio, la burla y el linchamiento.
Sin embargo, la realidad está ahí. Hemos acuñado «patriarcado», un término científico, útil para el análisis de una realidad que durante siglos se oculta continuamente bajo la falacia biologicista. Creamos términos porque con el conocimiento se necesitan términos. Porque con la transformación se generan términos. No creamos términos comerciales, que nos forren de dinero, sino términos para le desarrollo de la inteligencia y la capacidad de convivencia.
El caso es que quien sí tiene coraje lucha por comprender las buenas ideas, y la importancia del desarrollo de la inteligencia feminista es vital para superar el Sistema, y no se puede hacer siguiendo un manifiesto, por eso el feminismo no tiene una biblia: plantea ideas para superarse desde lo individual y desde lo social las violencias patriarcales y las taras que provocan a nuestras interligencia. 
«Las feministas» no pueden dejar de comprender lo que comprenden porque es un análisis fundamental para desenmascarar coyunturas y estructuras; porque han dado con un elemento clave para el análisis de las sociedades, y por tanto para su transformación.
Que sigan escuchando a los grandes hombres que jamás usan «patriarcado» porque son obedientes. Es lógico. Temen. Tienen mucho que perder. Al no poder ganar respeto sin trucos ni mentiras y manipulaciones, necesitan jugar a ese juego violento de «quema de brujas» que tanto les sobreexcita.
Harta del machismo inconsciente de la gente, del ninguneo constante y el no valorar nada que venga de las mujeres. De la falta de respeto existencial al grupo. Con todo, no conseguirán que cambie, claro. Pero esto es lo que pienso: menuda mierda de vida, ¿no tienen amor propio, ganas de mejorar, de dejar de obedecer al Sistema, de desarrollar una mínima empatía hacia las mujeres como personas?
¿Por qué fuerzan a las y los autores, y por qué éstos lo aceptan tan sin rechistar, a que sus textos de presentación se escriban en tercera persona? ¿Qué problema hay con usar la primera persona si los escribes tú, o con que los escriban quienes tanta preocupación tienen porque aparezcan como si no hubieses sido tú quien lo escribió? ¿Pero qué gran problema hay con esto?
Yo propongo denunciar a las editoriales por plagio, para el caso de autoras y autores que hayan escrito su presentación en primera persona y se la hayan apropiado como escrita por… por cierto, ¿por quién? Por “La Editorial”?
Ah, pero ¿cuántas autoras o autores hay que se hayan planteado la no necesidad de esta mentira? (Qué experta es nuestra sociedad en justificar la mentira en todos sus grados y matices. Será porque una de las cosas más valiosas humanas es la capacidad de confiar en las otras personas, valiosa por todo lo que da a cambio, cosas, claro, que en sociedades patriarcales, saturadas de violencias, son amenazas.) La sociedad la construimos todo el mundo: quien tiene la iniciativa de mentir y forzar y quien la sigue. No son responsabilidades similares, pero si la gente no acatara las imposiciones “irrelevantes” (al menos éstas, si no es un tema importante, ¿por qué no respeta la editorial y listo?) (¿No serán las imposiciones «irrelevantes» un taller de obediencia? Típico del poder: Te fuerzo a aceptar algo absurdo y así te como la moral, es decir, te amenazo el criterio de la racionalidad empática y te hago sentir nada porque participas en el acto).
Sí, ya escucho las muchas voces: «Hija, no es para tanto». No, tú te callas, qué derecho tienes a decir nada, a poder opinar sobre lo que te hacen, a pensar, explicar, apuntar a lo absurdo y obligado… Todo esto no es importante. El problema no son las tradiciones de mentira, el problema eres tú, mujer y -horror- feminista.
Quizá debería contactar a un varón respetable para que dé voz a mi planteamiento, que no puede más que mejorar los procesos y no perjudica a nadie. ¿O sí? Sí perjudica, al parecer, y ese tema sí que es ridículo. Perjudica mucho a la sociedad y al poder respetar el texto que sobre sí escribe una persona en primera persona obviamente, de ahí la violencia de la respuesta: ese ninguneo y/o la burla absoluta ante el razonamiento legítimo y de mejora de los procesos.
Y desde luego, no pienso publicar en la vida fuera de mujerpalabra.net. Pienso ser escritora de la masa anónima y feliz. No respetan nada. No eres nada. Son profesionales. Las cosas se hacen así, de siempre, profesionalmente. Ponen lo que quieren, te cambian el texto a tercera persona sin tu permiso. Y por qué? POR QUÉ? Yo me largo a Utopía. Se vive mucho mejor. Y nadie te lo puede impedir: utopía está en ti!!!
La sociedad, esa masa orgánica (y tan palpable!) de perpetuación de la tradición, está continuamente presionando para que no puedas pensar ni hacer otra cosa que ir » a lo tuyo», por lo tuyo, para lo tuyo… Es una mente tan tan incapaz de comprender que buscar las buenas relaciones, la vida colaborativa con las personas, la implicación en la vida paso a paso, con todo el mundo o CUALQUIERA que esté cerca (que para convivir no hace falta ni caerse bien, hostias), es «ir a lo tuyo» pero con una mente evolucionada, pensante, de racionalidad empática, civilizada… ¿Y cuánta gente lleva diciéndolo siglos, me pregunto? No lo sabremos, porque entre otras cosas, las personas así son barridas o si tienen suerte se aíslan, y porque muchas de esas personas han sido mujeres, y las mujeres no han sido más que Abusadas en el patriarcado. Me contaba Atticus un relato de Asimov, increíble, que se titula «Tontos del culo» (algo así, «Silly Asses»), ¿lo habéis leído?
En español, con el título mal traducido porque no es tan despectivo, lo dice con humor crítico: http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/ing/asimov/asnos_estupidos.htm
Silly Assess: http://www.sffaudio.com/podcasts/SillyAssesByIsaacAsimov.pdf
CONCEPTOS PELIGROS (o cosas que no me gustan). Una es que me digan que me admiran. La admiración siempre la he sentido como una forma de desamor, y creo que podría explicarlo. Sé que ésa no es la intención de quien dice eso, pero a mí la admiración me parece desamor. Otra es que me digan que me merezco algo. Esto, aunque de nuevo sé que no es la intención de quien lo dice, me parece una idea cruel, y también creo que podría explicarlo. Es un verbo que me produce horror y jamás lo uso. La otra cosa que tengo en mente no es que no me guste, es menos grave, digamos, es que me causa estupor, que nunca la he entendido. Se trata de que me digan que soy muy original. Y ésta aún no creo que pueda explicarla, pero todo se andará.
—
La admiración es una condena de la persona admirada a la desconexión, una especie de exilio o destierro.
La idea de merecer es psicópata, incapaz de empatizar con otras personas o seres vivos.
La idea de la originalidad reduce a la inmensidad de una persona a una pose o intención.
POLÍTICA. Ojalá la gente no se deje marear y podamos rescatar la Política de las fauces de la política de partidos políticos. Lo mejor que podría pasarnos es romper el bipartidismo y que los pequeños grupos acordaran ir a por las leyes franquistas que protegen la corrupción. Y, por otro lado, me pregunto si Podemos, un partido político que intentaría crear Política, como otros pequeños que están surgiendo y espero que sigan intentándolo, sabe lo que le debe a Ada Colau y el movimiento antidesahucios del 15M, con muchísimas mujeres anónimas generando cambio (a las que tb les puede venir bien desarrollar o seguir desarrollando inteligencia feminista). Y si van a considerar desarrollar su inteligencia feminista o creen que van sobrados y eso es irrelevante, como siempre todos antes. Y si va a equiparar lo que es con el 15M porque no es lo mismo un movimiento espontáneo de gente que un partido político por muy transformador que quiera ser, y es agotador escuchar todo el rato tanta equiparación y tanta visión distorsionada y distorsionante porque un movimiento social no es un grupo, ni unas personas concretas, sino un punto de inflexión indicativo de que mucha gente comprende algo importante que puede acarrear un paso en la evolución hacia sociedades menos violentas e injustas.
«Las mujeres feministas han luchado democráticamente. Violentadas ellas mismas o sensibles a la opresión de todas, no han desarrollado filosofías vengativas ni golpistas, no han imaginado mundos al revés de dominio femenino, ni sistemas de alternancia en el poder; tampoco han desplegado ideologías sexistas de tipo revanchista.
En el feminismo se han desarrollado opciones críticas de oposición al patriarcado, y se han construido alternativas sociales cohesionadoras para la convivencia de mujeres y hombres.
Tal vez la sustancia más radical del feminismo es su vocación afirmativa, incluyente de todos los sujetos y de todas las personas a partir de pactos democráticos, preservadora de los recursos del mundo. Su radicalidad de género se encuentra en la certeza inclusiva de mujeres y hombres en relaciones basadas en la equidad, la igualdad de oportunidades y la democracia.»
Una razón más íntima para escribir, pero inevitablemente social también, y la parte de escribir que conlleva un esfuerzo a menudo doloroso y una batalla campal, en breve, un sufrimiento en muchos grados, es cuando parece o constatas que no se entiende lo que dices. Que hay distorsiones, continuos movimientos distorsionantes, y ay la desconfianza adoctrinada en las venas de todas las personas.
Entonces lo intentas, explicarlo, por miles de vías, posibles, medio posibles, imposibles, improbables, increíbles, literales y metafóricas, inconscientes, dogmáticas, pero siempre esforzadas en extremo, aunque escribas a gran velocidad, y tires y taches, y olvides para poder volver a intentar decirlo, radicalmente, para poder volver a empezar como si nunca lo hubieras intentado, siempre buscando la inocencia total y el puente, lograr entrar por esa puerta inconmensurable de la comunicación.
Ser escritora es haber desarrollado la creatividad aprovechando, impulsando la inteligencia lingüística, y haber tenido la fortuna, en determinados momentos, y a veces el talento, de transmutar algo propio en algo que puede comunicar a otras personas, conmoverlas de alguna manera, ayudarlas o inspirarlas para entender algo de alguna manera.
Cada vez que esto ocurre, que desde algo tan pequeño como la propia visión y experiencia, los propios recuerdos e ideas, sepas qué seleccionar y cómo combinarlo, crear esa música, esa imagen, esa idea, para que de pronto algo intransferible comunique, es emocionante y asombroso.
No se comparte por fama, poder y dinero sólo. (Y desde luego, si eres escritora con inteligencia feminista, siempre estarás muy lejos de esto.) Se comparte también o aparte por un instinto animal que es un rasgo de las mejores cosas de las que somos capaces como especie.
Que ojalá desarrolláramos libremente en lugar de siempre someternos a la reproducción ad nauseam de la violencia.
ELECCIONES. Aunque soy muy crítica con la política de partidos, porque el sistema mismo distorsiona lo que se intenta hacer, voy a votar a las feministas (si se presentan, pues nadie se plantea nunca apoyar este movimiento de derechos humanos que tanto ha cambiado la vida para bien de personas con sensibilidad a los derechos humanos) en las elecciones europeas, igual que voto al partido de izquierdas que pueda sacar más votos en las generales, para evitar que la derecha, que debería ser ilegal (es una anacronía para la mente sana) en un estado democrático porque no respeta los derechos fundamentales humanos de la mayor parte de la humanidad, no salga votada. (Todo es un proceso, no hay nada que pueda darse en estado absoluto y puro. Así que quieras que no, no todo es exactamente igual, y de hecho, si evolucionamos es por eso mismo, aunque evolucionemos tan despacio, con tanta tara en la inteligencia a cuestas…)
de otro mensaje en el muro fb, sobre los retrasos con publicar a la gente en mujerpalabra.net, o las irregularidades de ritmo!:
Tenemos a gente que ha enviado cosas hace un par de años… y sin publicar aún… No tengo palabras para disculpas, la verdad! Pero es que esto de tener que robar tiempo al tiempo es así. Si veis que el retraso es importante, no nos molesta recibir un email recordatorio, porque a veces se quedan tan abajo las cosas en la carpetita que las perdemos de vista! Necesitamos mecenas!!!! En fin, no caerá la breva… somos feministas…
Hoy pensaba, justamente, con lo del partido de Anonymous y Equo, que hasta la gente de izdas monta antes un partido político de cero antes que plantearse «por razones de estrategia política» siquiera apoyar a las feministas… Impresiona un poco, desde fuera, la verdad…
Del muro del fb:
CELEBRANDO EL HECHO: CUERPOS DESNUDOS DE MUJERES DESNUDADOS POR MUJERES PARA LO QUE ELLAS QUIEREN. Uno de los impactos más positivos del movimiento social feminista que nace con Femen (ya sé que sigue el debate desde algunas visiones feministas, pero eso es porque la inteligencia feminista se desarrolla en proceso, para todas y todxs, y siempre descubrimos lo hondo que nos condiciona el patriarcado al juzgar lo que hacen las mujeres, además de hecho de no poder escapar a todos sus acondicionamientos incluso en el diseño de la lucha, pero para eso somos autocríticas como movimiento) es que SE ESTÁ JODIENDO EL MERCADO DE LA COSIFICACIÓN de los cuerpos de las mujeres como objetos sexuales: antes con la sacrosanta censura del mercado misógino cualquier pecho era asociado al «deseo violador» en que se distorsiona el deseo sexual dentro del patriarcado, en esa educación cruel y sin tregua que ofrece el sacrosanto porno patriarcal. Pues, dicho en términos patriarcales, ¡a tomar por culo! EL IMAGINARIO COLECTIVO ESTÁ AMPLIANDO MIRAS Y SE EMPIEZA A ASOCIAR EL CUERPO DE LA MUJER DESNUDO A ALGO MÁS QUE A MUÑECAS DE GOMA PARA LA EXPLOTACIÓN MISÓGINA. Ampliando, kes gerundiooooooo! Hasta aplastar las visiones distorsionantes, explotadoras y crueles!
Lo rescato de una discusión en la red.
Violencia de género. El problema de los crímenes contra las mujeres en el patriarcado es que no son importantes, no se perciben como tales. Siglos de violaciones «maritales» cuando la mujer quería hacer algo más que servir y no se sabe que eso, dejarla preñada, ha sido un arma común en el sistema para la encarcelación de mujeres en casas y su esclavitud. Lo mismo la violación fuera de dejarla preñada, y los asesinatos. No se percibe como un tema de derechos humanos. Basta ver cómo sí se percibe así lo mismo pero hecho «por terroristas»: asesinato o tortura. El Sistema patriarcal está muy profundamente enfermo y sigue educándonos.
Mujeres y violencia. Las mujeres en el patriarcado han sido excluidas del uso de la violencia, que se ha especializado en el macho, u Hombre. Por eso en el imaginario da mucho miedo una mujer con un hacha y quedan invisibles las innumerables violencias del Hombre contra las mujeres, niños, niñas, y otros hombres. Y como ha demostrado el patriarcado la violencia es cultural: las Mujeres han tenido que resolver sus problemas sin usar la violencia física, y los Hombres se han especializado (hasta el s. 20 al menos, en masa) en «resolver» sus problemas usando la violencia física y la intimidación de uso de violencia física, además de todas las otras violencias de un Sistema que basa todo, política, economía, organización social, etc., en el uso de la violencia y la perpetuación de la injusticia.
Considerando el mundo humano, he de decir que he tenido mucha suerte, primero en el sentido individual de haber sido alguien que desarrolló su criterio, sin querer, cierto, por vitalismo, pero no el vitalismo popular, sino el sencillo amor a estar viva y no sufrir, y segundo en el sentido cultural, de no haber nacido en un contexto que habría multiplicado el sufrimiento físico y psíquico.
No puedo si no recordar las palabras de Audre Lorde, «We were never meant to survive«. Y siento también la compañía hermana también de Mary Wollstonecraft, esa lucha sin esperanza pero empecinada, al fin se ve, porque tenía razón, la razón vital, y la razón de la inteligencia.
Hermana nacida en sociedades posteriores, querida Nina Simone, hermana también, quisiera haberos podido decir que nos da más espacio. He podido avanzar en nuestro camino. Sé con menos obstáculos, con más claridad, que podemos, como especie, y que los violentos y la gente buena en otro sentido, y también en el mismo, son un obstáculo innecesario. Que les falta inteligencia, que es decir también sensibilidad. Es decir, que es posible que un día entiendan. Que hay cosas duras y otras duras que no podríamos ahorrarnos.
Y sobre todo, no perder el rumbo a pesar del bombardeo. Y no perder la capacidad de amar. A cualquier persona, la vida.
No me puedo creer lo relativo del tiempo. La velocidad y los siglos en la percepción.
Vivir requiere siempre coraje y generosidad, si se tiene suerte, y para poder vivir, porque al cabo, es lo que tenemos, nuestras vidas, esa pequeña realidad.
Soneto 29 de William Shakespeare
(traducción mía al español y al siglo 21)
Cuando siento el rechazo y la obcecación de mi sociedad
y en soledad me duelo de mi posición marginal
y sueño y deseo y sé entonces que el esfuerzo no sirve
y me contemplo y lamento de ser quien soy
deseando tener más fuerza para ser otra
deseando ser mejor compañía para disfrutar de amistad
deseando el talento que no tengo, la libertad que me falta
nada de lo que me ocupaba con contento logra consolarme.
Pero si con estos pensamientos casi de desprecio por mí misma
ocurre por fortuna que pienso en ti, entonces mi tristeza plomada
se alza al alba como en la emoción de un primer vuelo
dejando atrás la tierra oscura, cantando libre en el espacio que acoge
pues pensar en tu amor es conocer tal alegría
que no podría nunca cambiar mi vida por ninguna otra.
Sonnet 29 by William Shakespeare
When, in disgrace with fortune and men’s eyes,
I all alone beweep my outcast state,
And trouble deaf heaven with my bootless cries,
And look upon myself, and curse my fate,
Wishing me like to one more rich in hope,
Featur’d like him, like him with friends possess’d,
Desiring this man’s art and that man’s scope,
With what I most enjoy contented least;
Yet in these thoughts myself almost despising,
Haply I think on thee, and then my state,
Like to the lark at break of day arising
From sullen earth, sings hymns at heaven’s gate;
For thy sweet love remember’d such wealth brings
That then I scorn to change my state with kings.
Qué faltos de empatía y de imaginación «los expertos» (del Sistema patriarcal), que consideran que la gente no plasmó sus sentimientos al hacer expresión artística hasta el romanticismo, como si los seres humanos pudieran lanzarse tamaños hachazos. Este soneto de Shakespeare, las pinturas rupestres, y qué línea de conexión. Yo tengo un poema parecido a esto que dice Shakespeare. Seguro que habría podido trazar mi saga hasta la prehistoria.
Aire dulce, húmedo en la frente, así es tu amor,
levantándome un poco
del tosco suelo bárbaro.
Si no conociera la levedad
de tu mirada azabache,
me hundiría en la ciénaga al día siguiente
llorando sobre la grupa
de mi caballo alado.
Enero 2001, y otro… «Nuestro amor«
Lo más pesado o exasperante de ser feminista es que ves lo muy corriente que es que se subestime la inteligencia de las mujeres, tu inteligencia, y la pesadez insondable de que siempre eres sospechosa de querer hacer daño y molestar, esta pesadez irracional, idiota, quiero decir, que no necesita ningún fundamento, basta que abras la boca o teclees un mensaje. (Digo «lo más pesado» no porque crea que la injusticia que enfrentamos sea menos importante, digo la pesadez del trato recibido día a día, aunque a ti te vaya mejor que a otras personas.)
La otra cuestión que se desprende es que además de tenderse a entender que el problema eres tú, tu pensamiento crítico, tu análisis aportado, tiende a ser entendido como cotilleo y afán de venganza. Las ideas lo que menos importa. Una degradación de lo que aportas.
Y si no tienes ningún interés en los lugares del prestigio o poder, y encima tienes que combatir tu Ser Mujer patriarcal respecto al valor que le das a lo que haces, es que tus posibilidades de recibir una atención clara centrada en el uso de la inteligencia son muy pequeñas.
Por eso acabas apreciando tanto a la gente que tiene más inocencia en la mirada, y puede hablar con más libertad. Por eso acabas no pudiendo hablar con mucha gente, la verdad.
La suerte es que ahora puedes escribir y compartir. Es una gran posibilidad.
Con todo, mejor crecer, claro, y escapar, de tanta aplastante realidad, porque hay cosas que dependen de tu mirada, cosas muy conectadas con la calidad de tu día, de tu ir viviendo, y sólo vivimos aquí y ahora
dado que cuando lo explicas, lo último que importa es lo que dices, y hay que intentarlo muchas veces, para que vayan calando…
Dos problemas fundamentales en el activismo son sólo muestra del problema más profundo que tenemos en general –quiero pensar por cultura, y no por naturaleza (imagino un mundo natural humano de colaboración, claro, no la falacia biologicista patriarcal del mata o muere)–:
la violencia, no saber hacer nada sin violencias varias (desde burlarse, despreciar, subestimar… como en la supuesta «ironía» patriarcal, a insultar, bloquear, sabotear, difamir, distorsionar, incluso pasar a lo físico), y esa violencia fundamental que es creer que estás en uno de dos lados que son lo único que existe, y el tuyo es el que tiene razón / es superior.
Es un pensamiento primario, pienso, de una especie obsesionada con la violencia, o con una inteligencia tarada. Ojalá no sea así, claro… pero sospecho que es así!
«La mierda que combates fuera la llevas dentro» ha sido para mí siempre una estrella guía para no caer en dogmatismos y para intentar evitar algunos tipos de violencia, ésos de la prevalencia y la superioridad moral.
Al parecer el posmodernismo* niega la existencia de «mujer» (por centrarnos en esto) y en el feminismo de la diferencia del Movimiento del Afuera (Andrea Franulic) responde, si he entendido bien: mujer es un hecho (no «mujer patriarcal» sino mujer por su sexo), porque tiene que ver con sexuación, y ese hecho sexuado es indiscutible.
*[El posmodernismo para mí: esa onda que después de aportar ideas valiosas, acaba por desbordamiento en la no existencia/vivir/acción?]
Lo que yo me pregunto es ¿por qué es tan importante la genitalidad (que lo llamo yo, pues hablamos de tener vaginas) si tenemos mentes humanas, es decir, capaz de ser incluso lo que no se es (por educación o lavado de cerebro cultural)? Dicho esto, necesariamente tenemos que hablar de hombres y mujeres desde el hecho cultural patriarcal, porque lo somos mal que nos pese y aunque gracias a nuestras mentes-corazón podamos luchar por liberarnos. El cambio social es evolución, un proceso.
Me pregunto si negar la identidad genital significa necesariamente no querer ver a las personas que existen, porque yo no entiendo eso. Lo que entiendo es que al fin estamos diciendo mucha gente en sitios muy diversos que la genitalidad no va asociada a rasgos específicos de personalidad y vida, o funciones, y que hay más cuerpos humanos, y que el cuerpo humano podrá ser diverso, pero ninguna persona debería ser sometida a violencias por su identidad.
Aunque haya «mujeres», si llamamos así a quienes tengan capacidad de engendrar o a quienes tengan vagina (?) (y más tipos de personas según su genitalidad; machacadas todas brutalmente durante siglos), en un mundo civilizado, la info sobre nuestros genitales no sería muy interesante o relevante.
Porque yo no le doy la importancia que se le da en el feminismo de la diferencia (así como en el patriarcado, aunque en un sentido muy distinto, claro), a la identidad biológica, a los genitales. Pienso que los genitales pueden condicionar así de mucho, sin duda, pero no a todo el mundo, ni siquiera a la mayoría. Cuando hablo de Hombres y Mujeres es siempre desde lo que el patriarcado ha determinado durante siglos que somos las personas (puede ser una realidad nuestra total o no, y hay miles de grados), según tengamos (y sólo hay estas dos opciones posibles en la mente patriarcal) vagina o pene.
Comparto críticas con el feminismo de la diferencia, pero no este tema clave para ellas. El tema de la maternidad es duro, pienso. Y me pregunto si en el feminismo de la diferencia hoy en día se sigue manteniendo esa idea de Ser Mujer implica querer Ser Madre. O quizá es que he entendido mal, que eso puede ser, porque he compartido con feministas de la diferencia lo que comparto, y no otras cosas, y desconozco esas otras cosas en su experiencia.
No creo que mi cuerpo no me haya pedido ser madre porque yo no sepa escucharlo dado el lavado de cerebro al que he sido sometida en la sociedad patriarcal. El patriarcado de hecho, de manera impositiva (lo que lo diferencia del feminismo de la diferencia que lo ve natural y no se lo impone a las mujeres), nos empuja a que sea nuestra máxima aspiración: condena este hecho de que una mujer no quiera ser madre o no lo vea como lo que justifica su existencia y es su destino, y nos ha quemado y torturado por ello, violado, impuesto la gestación, el parto y la maternidad contra nuestra voluntad, la voluntad de «mujeres» que no quisieron ser madres, por importante que sea la experiencia (pero sólo para quien la desee vivir; para el resto, puede ser muchas cosas en grados muy distintos). Y la imposición de la gestación es uno de los infiernos creados por el ser humano: de hecho, el Hombre patriarcal cuando lo imagina, el infierno, por ejemplo en películas de ciencia ficción, le plantea a la especia humana (aunque ni se atreve a hacérselo a los hombres de la peli y se lo hace a las mujeres, lo que no le quita horror incluso aunque estamos «acostumbradas/os» a imaginarlas gestando) la pesadilla de que se pueda estar gestando un ser vivo en el cuerpo propio sin desearlo!
Volviendo a lo de querer ser madre. Podría ser, que no supiera escuchar mi cuerpo de mujer, no digo que no, pero también podría no ser. Podría ser que sencillamente, igual que otras personas tienen imaginación, inteligencia, y no la usan, no necesitan usarla, tengamos vagina y periodo y no sintamos la necesidad de usarlas para la reproducción. Es como lo de la homosexualidad y otras sexualidades: por duro que sea el patriarcado con esto, siempre han existido y más gente sería simplemente sexual si no hubiera la presión a la heterosexualidad que hay. Dicho esto, no niego que ser madre sea una experiencia vital y máxima, aunque sólo para quien desee tenerla y pueda. Pero no creo que ese deseo venga determinado por tener los órganos adecuados (concibo que gente estéril o sin los órganos para ello podría desear poder gestar y parir, y ser -eso sí le sería posible- cuidadora de bebés), y no creo que sea exactamente la misma experiencia para todas las personas, con o sin capacidad de gestación.
Comparto con el feminismo de la diferencia parte del análisis Hombre y Mujer (la función determina el desarrollo de la mente-corazón, de la inteligencia-sensibilidad), pero desde que yo entiendo que la cultura es más poderosa que la biología, y hemos vivido en patriarcados durante siglos, sistemas sociales obsesionados con la atribución de roles en función de la genitalidad. Así entiendo «las mujeres somos» y «los hombres son», y no desde la creencia de que efectivamente exista una mente humana femenina o masculina como existe un frutal que da cerezas y otro que da manzanas. Quizá «las mujeres» (según el patriarcado) seamos mujeres (fuera de lo patriarcal); qué, en función de qué, eso ya no lo sé.
La mente humana para mí es más como la naturaleza, la vida, que puede alimentarse de muchas cosas y transformar y crear y evolucionar en uno o muchos sentidos, similares y diferentes, variados, y en muchos grados. Por eso cada persona es única, aunque todas compartamos rasgos de la especie.
No sé bien qué es eso de Ser Hombre y Ser Mujer, fuera de la imposición de identidad patriarcal, y la identidad de género patriarcal me espeluzna, por sus violencias. Pero apoyo a quien quiera explorarlo y pensarlo, ¡mientras no sea para imponerlo!
Para mí la mente humana es increíblemente maleable, y puede desarrollar muchos talentos, destrezas y potenciales, según cómo se nutra. Y lo sé por mi vida, desde mi vida, y desde lo que veo y entiendo. Por suerte, en neurociencia también hay ideas en este sentido que yo entiendo (aunque también hay lo que yo llamaría malas interpretaciones a los datos, lo que se llama neurosexismo, para justificar el orden patriarcal hablándonos de la existencia de un cerebro femenino y otro masculino; si existen, es por los usos, me explico yo, y los usos podrían evolucionar, en mi opinión).
Para mí la mente humana puede ser cualquier cosa, aunque cada una concreta pueda tender a tener ciertos talentos o combinación de talentos y potencialidades. Y ha sido cruel lo que los seres humanos más violentos han impuesto en la especie, esa limitación brutal a las inteligencias, entendiendo inteligencia como mente, cabeza-corazón, porque allí nacen los sueños, los sentimientos y los pensamientos. Yo soy mujer por cultura, pero soy persona por capacidad mental. El sistema no me explica. Soy mucho más. Y así le pasa a más y más gente, a medida que vamos abandonando el miedo y pudiendo mirar alrededor y a todo. [Gracias a Cultura feminista por este subrayadito!]
Cuando hablo de la realidad social, hablo de Mujeres y Hombres, pero estas categorías no me dicen nada personalmente, aunque yo tengo cosas de Mujer aprendidas tan hondas (como la manera de hablar siempre disculpándote, sobre todo al hacer análisis; por eso prefiero escribir). El mundo que yo puedo ver, no obstante, es éste: todo tipo de seres humanos pueden existir (así es la naturaleza, de hecho; si la viéramos sin los ojos educados patriarcalmente). Puedo imaginar que el género en un futuro sería algo de un estadio primitivo de la evolución humana. Y con esto no quiero decir que no hubiera personas teniendo bebés y queriendo a bebés, o haciendo sexo, oliendo a sexo, y todo lo animal humana que exista.
¡Pero quizá me equivoque, claro! No es muy importante. Lo importante es que evolucionemos en nuestro enfoque de la identidad «imposición, imposición!», y dejemos en paz a la gente, para que sea lo más propia que desee. Todas las guerras patriarcales parten de la gran violencia de la identidad, y lo hemos aprendido muy hondamente.
Me preguntas que cómo puedo apoyar a quienes luchan por los derechos de las personas que trabajan en la prostitución siendo feminista. Es sencillo: vivo en este mundo, y hay personas del mundo de la prostitución que ofrecen un servicio a cambio de dinero. A esto se le llama “trabajar” y quienes trabajan tienen derechos: derecho a no ser esclavizada por un abusón que te golpea cuando quiere, derecho a no ser violada por clientes o hombres que pasan por ahí, a no tener que jugarte la vida y la integridad física, emocional y psicológica teniendo que exponerte en zonas aisladas donde cualquiera puede hacerte daño impunemente incluidas “las fuerzas del orden”, derecho a que si te pones enferma no tengas que pasarte sin comer (y puedas ser atendida por profesionales), a recibir una jubilación cuando no puedas seguir trabajando… Derechos laborales para un trabajo que existe en el mundo patriarcal. Proteger a las personas es algo muy feminista.
Por otro lado, como feminista según entiendes, sí, estoy en contra de la prostitución, y la pornografía (patriarcales), los cimientos educacionales patriarcales (como lo fue la mili) para que aprendamos a cosificar sobre todo a las mujeres, a convertirlas en muñecas hinchables para uso y abuso, y cimientos también para que nunca demos con el placer. En otras palabras, claves culturales para la de-formación mental misógina y para que jamás de los jamases tengamos un acceso libre a la noción y la práctica cotidiana de placer. Yo podría imaginar un mundo con Escuelas de Placer, e incluso con un Servicio de Placer, pero no tendría nada que ver con la prostitución y la pornografía patriarcales, que son un infierno para la inmensa mayoría de personas que se ven literalmente atrapadas en esos mundos. Luchar por la libertad sexual y el placer desde el respeto a todas las personas es algo muy feminista.
Me preguntas cómo puedo llamarme anarquista si trabajo para el Estado. Me pregunto para quién trabajas tú, por cierto, pues seguro que trabajas por dinero igualmente, que es algo que no te paras a pensar bien nunca, porque eres víctima de la creencia que hay maneras de hacerlo todo bien, las tuyas. Pero si contesto tu pregunta a un nivel más superficial que este de la cuestión ¿Tú usas el Dinero?, te diré que prefiero ganarme la vida en el servicio público que en el privado y que trabajo de lo que puedo porque tengo que comer y tener un cobijo (sobre todo por los violadores y el frío, aunque también porque se necesitan espacios propios, aunque sean chiquititos, para relajarte y hacer tus cosas), necesariamente. No tengo la suerte inmensa de no tener que ganarme la vida, como los Grandes Anarquistas que admiras; que lo fueron, y que sólo fueron hombres con unas ideas, por cierto. A ver si dejas de cosificarlos y crear mitos patriarcales, de esos que subiendo a alguien en un pedestal se niega la propia existencia de mucha otra gente.
No son contradicciones: es saber que vives en el mundo que hay y poder pensar más allá de esa realidad que se impone socialmente. Se llama tener una mente capaz de plantearse y resolver problemas, algo muy distante del totalitarismo dogmático.
Me pregunto yo ahora por qué tus preguntas no lo eran. Por qué hablas como un juez, como un vencedor, un sacerdote del sarcasmo, claramente, sin pensar ni respetar nada de lo que de hecho nos da posibilidades de mejora. Aunque esto no lo entiendes, porque desprecias el valor de pensar y de construir pensamiento conjuntamente, e infravaloras, cómo no, la mente de “las mujeres”.
Este hombre talentoso, actor de reparto del cine español durante décadas, cómico que vivió de gira y en pensiones, era sobrino de mi abuelo, el violinista Carlos Reñé, conocido como el Mago del Violín, cosa que supe por leer el blog de Carlos Lucas, este hombre, primo de mi madre, Carmen Reñé, a quien yo vi quizá un par de veces en mi infancia, venir a casa, porque, ay, era cómico, supongo, y no siempre tenía dinero para comer. Qué jodía dictadura de mierda, donde todo el mundo bueno era una vergüenza, y así con todo.
*-*-*-*
Del blog De reparto, dedicado a Carlos Lucas, (pero él murió en 2006 creo. Es que yo escribí y alguien me lo dijo; me mandaron el documental en DVD), un post escrito por él sobre nuestra familia:
los reñé
Posted on Lunes, diciembre 20th, 2010 at 20:09
Están Los Navarro por Galicia cuando una jovencita llamada Carmen Reñé, se queda sin trabajo en la orquesta con la que va de gira. El padre de Carmen es pianista y los seis hermanos Reñé tocan algún instrumento… Joaquín Reñé, además de pianista es director de la banda en Teruel y terminará poniendo en la ciudad de los Amantes un restaurante cuya especialidad sean los caracoles, que su mujer cocina primorosamente. Incluso Leonor Reñé, que ha heredado de la abuela el oficio de modista, toca también el piano.
No obstante, el que más fama ha alcanzado ha sido Carlos Reñé que obtuvo con catorce años el Premio Sarasate. Con el sobrenombre de “el mago del violín” recorre medio mundo con una estancia prolongada en la Argentina, donde nace uno de sus hijos. Una de las fotografías que lo muestran vestido a la gaucha tiene sello de un estudio alemán o austriaco. En la mitología familiar su nombre aparece ligado al de Xavier Cugat. Carlos argumenta que como “Cugui” también era catalán “se conocerían de eso”. En honor de su tío violinista recibe Carlos su patronímico.
Tags: de su vida
Posted in retrato de un actor |
*-*-*
Atticus encontró unos recortes de prensa de más Reñés de mi familia!
Foto de un folleto que había en un bar con pianista, César, en Madrid, llamado El avión. O quizá era de una actuación de mi abuelo en algún lugar.
Por qué siempre tengo que llorar
en las películas
cuando alguien hace
algo, lo que yo haría,
y no se suele hacer
en este mundo donde todo es disonante.
Por suerte, están las drogas:
puedes acompañarte de un vino
y llorar libremente
por todas las cosas bellas
que pierden las personas
así, en general,
porque no comprenden
unas cosas sencillas.
Yo lo intento,
explicarlas,
pero si no ejecutas la jerarquía
nadie te escucha.
Con todo,
intentaré jamás
perder mi alegría de vivir
aunque no es fácil.
Digamos, tiene cierto mérito.
A veces tienes necesariamente
que ver películas
para compensar
toda la realidad negada
que existe, y existe
(si me creyeras…)
¿Por qué crees que ese espacio,
aquí ahora, está iluminado
de realidad,
y yo me veo en él
sin pretenderlo,
un simple hecho de vida,
y tú te ves
como persona ajena?
Tener una capacidad
es socialmente
haber reservado asiento
en un mal lugar,
pero da vida,
eso es un buen lugar,
y la soledad, un espacio…
Además, es
supuestamente sólo.
Yo me comprometo a resistir,
y escucha,
tuya, la capacidad —
Un adoctrinamiento cultural clave patriarcal es forzarnos al pensamiento totalitario, no sólo a través de los binomios cuyas partes se enfrentan como opuestos y donde una debe prevalecer, sino también a través de cómo nombramos a las personas y nos agrupamos, el tema de la identidad. No hay persona buena o mala, todo el mundo hace cosas variadas, y claro que una onda puede predominar, o varias ondas, pero el pensamiento totalitario dice: si alguien es UNA COSA no puedes ni rechistar sobre que tenga otra cosa. No puedes decir que Gandhi no te sirve para aprender más, y que de hecho ya aprendiste algo de él, lo posible, y estás más adelantada. No puedes decirles a los objetores de conciencia que se les olvidó decir que se negaban a hacer la mili porque no quieren aprender misoginia ni violar porque lo toman como agresión (al punto que no entienden lo que dices, te responden: es que no estamos de acuerdo, la violencia doméstica es cosa de las feministas…?!!, los que te responden) en lugar de como ayuda hermana. No puedes intentar ser amiga de personas que te ignoran, desprecian o temen (sus mentes, inescrutables) porque sospechan e intentan hacer daño, por si acaso, o justificadamente, piensan siempre que dan un mazazo. La verdad, no sé cómo se las apañó Mandela… Y pienso que quizá el feminismo, por todo eso que enfrenta, es el movimiento social que más espacio nos da para escapar al pensmiento totalitario, porque justamente como movimiento tiene clarísimo que la mierda que se combate fuera la llevamos dentro. Debería generar alguna admiración, siquiera un ratillo, siquiera para compensar el machaque continuo.
Por eso persiguen a las personas pensadoras críticas. Estoy harta de ver a buena gente con comportamientos de manipulación, abuso, mezquindad… De igual manera con los movimientos sociales, siempre con sus posicionamientos gregarios que tanto daño hacen a su propia causa. Como si dar con una buena idea te hiciera automática del bando de Quienes Merecen Prevalecer (!!!).
Y si no nos libramos del totalitarismo conceptual, seguiremos avanzando como caracoles hacia sociedades de racionalidad empática. Porque nos imponemos la mediocridad, y sus innumerables mentiras y violencias, y toleramos consecuentemente las violencias en muchos grados y variantes, ad nauseam, no sólo con nuestros Héroes, sino también con nuestras personas próximas. ¿No sería más fácil decir: Yo hago lo que puedo, y así sabríamos que siempre tenemos cosas que mejorar, y que podemos mejorarlas?
Ayer vi un programa sobre Forges, cuyo trabajo me acompañó mucho en mi juventud, y en general me gusta. Cuando le preguntaban una tontería, y salía la respuesta que dio en el pasado, aún se podía escuchar, porque era lógica, con humanidad, digamos. Pero luego, cuando responde a la misma pregunta en la actualidad, esa edad madura que da sabiduría, ay! El halago ya ha hecho mella: Forges era duro de pelar respecto a caer en sus distorsiones, pero han sido muchos, y va y cae. (Sabía que no acuñaba lenguaje, sino que sabía escuchar, y luego añadía creatividad, y acaba diciendo que acuña lo que llevaba décadas existiendo en el idioma.) Y así se ve todos los días y los años: gente que pensaba bien que empieza a distorsionar porque no puede vencer el poder de atracción del halago. No seré yo quien les condene, porque no soy hija de la Inquisición, por más mierda que llevemos dentro (aunque los patriarcas y la masa obediente inconsciente -la que se cree excepcional y la que no se cree porque no piensa- nos prohíban mentarla cuando avisamos sobre los Héroes y Contrahéroes, mentalidad patriarcal totalitaria y brutal) pero sí me da tristeza, y me gustaría que la gente luchara más incluso por conservar la lucidez. Si sientes halago, contrólate, evítalo. Es la trampa última del poder debilitado: has escapado a tanto y vas y finalmente caes en lo más bobo.
Saturada de mentira y de falta de historia Postal de Mujer Palabra 2018 sobre foto de Cristina Albert 1992
Pintado en 1990-1 por John Opie
Haciendo puré con témpera naranja con 1. Vindicación Feminista (facsímil de revistas, que conseguí de Elvira Siurana), 2. Recuerdo (historias y dibujos manuscritos de refugiadas de los Balcanes, montado por Zene U Crom de Belgrado, (el libro sepia) que conseguí de Stasha Zajovich y Concha Martín, y 3. Virgina Woolf y sus ensayos sobre escribir (que conseguí cuando vivía entre Londres y Greenham) como libros que sostenían todas nuestras comidas-cenas antes del exilio de Madrid.
