Stephen Hawking AMAScience AMA Series: Stephen Hawking AMA Answers!

https://redd.it/3nyn5i – https://www.reddit.com/user/Prof-Stephen-Hawking

Submitted 5.910 (95% votado positivamente)

Question to Stephen Hawking:

Have you thought about the possibility of technological unemployment, where we develop automated processes that ultimately cause large unemployment by performing jobs faster and/or cheaper than people can perform them? Some compare this thought to the thoughts of the Luddites, whose revolt was caused in part by perceived technological unemployment over 100 years ago. In particular, do you foresee a world where people work less because so much work is automated? Do you think people will always either find work or manufacture more work to be done? Thank you for your time and your contributions. I’ve found research to be a largely social endeavor, and you’ve been an inspiration to so many.

Answer:

If machines produce everything we need, the outcome will depend on how things are distributed. Everyone can enjoy a life of luxurious leisure if the machine-produced wealth is shared, or most people can end up miserably poor if the machine-owners successfully lobby against wealth redistribution. So far, the trend seems to be toward the second option, with technology driving ever-increasing inequality.

Mi tradu:

“Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, lo que ocurra dependerá de cómo se distribuyen las cosas. Toda persona podría disfrutar de una vida de libertad y bienestar si la riqueza producida por máquinas se reparte, o la mayoría de las personas podría terminar siendo terriblemente pobre si quienes tienen la propiedad de las máquinas logran determinar cómo se distribuye la riqueza. Hasta el momento, la tendencia es la segunda, donde la tecnología genera una desigualdad siempre creciente.”

La tradu de este artículo, Stephen Hawking sobre el futuro del capitalismo, la desigualdad… y la Renta Básica, 5 noviembre 2015, de Connor Lynch, donde hallamos el vínculo a esta conversación:

“Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo se distribuyen las cosas. Todo el mundo podrá disfrutar de una vida de lujo ociosa si la riqueza producida por las máquinas es compartida, o la mayoría de la gente puede acabar siendo miserablemente pobre si los propietarios de las máquinas cabildean con éxito contra la redistribución de la riqueza. Hasta ahora, la tendencia parece ser hacia la segunda opción, con la tecnología provocando cada vez mayor desigualdad”.

Vinculo a un informe del 2013 sobre la riqueza en el mundo, 5 págs, en inglés

Vinculo a un artículo de Esther Vivas sobre la luz y demás

Y sobre concentración de la riqueza, 2011, por Vincenç Navarro: Según los últimos estudios de la distribución de la riqueza y de las rentas en EEUU, el 1% de la población posee el 40% de toda la riqueza (era el 33% hace 25 años) y el 42% de todas las acciones e instrumentos bancarios que generan dinero. La gran mayoría de la población (el 80%) posee sólo un 7% del capital financiero.  (…) Elizabeth Warren (que fue la encargada de la oficina en defensa del consumidor de los servicios financieros de la Administración Obama), “nadie llega a ser rico y superrico por su propio mérito. Repito, nadie”. Los ricos y superricos llegan a serlo debido a los recursos proveídos por otros. Entre estos recursos están el conocimiento producido por instituciones públicas financiadas por todos, que han hecho posible que los ricos y superricos pudieran explotar tal conocimiento. (siguen ejemplos) Como dice Elizabeth Warren, ningún superrico ha llegado a serlo exclusivamente por su propio mérito. Millones de ciudadanos han establecido las bases para que ellos (la mayoría son hombres) pudieran explotarlas. De ahí que las autoridades públicas deberían recuperar su inversión en las riquezas personales derivadas del conocimiento producido por el Estado, gravando fuertemente tales fortunas. Ni que decir tiene que la creatividad, ingenio y oportunidad tienen que ser compensados. Pero las enormes desigualdades existentes sobrepasan cualquier criterio de recompensa justificable. Permitir los niveles de desigualdad extremos existentes supone favorecer el expolio de lo público por parte de intereses privados personales, además de acentuar la ineficiencia de tal sistema de reparto de las rentas y de las riquezas.

« »